Ухвала суду № 51538970, 29.09.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. Справа № 926/1399/15

За позовом прокурора м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради м. Чернівці до відповідача 1- Комунального підприємства «Парк Жовтневий» м.Чернівці до відповідача 2- Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Київ Третя особа на стороні позивача - Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області Про визнання недійсним договору про співпрацю та повернення майна

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача - Бацала М.В. - зав. сектору первинної прав. допомоги (дов. від 04.09.2014р.) Від відповідача 1 - Столяр С.В. - (керівник) Від відповідача 2 - не з'явився Від третьої особи - Книговський В.О. - зав. юрид.сектором (дов. від 21.01.2015р.) Від прокурора - Балицька Р.С.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор м.Чернівці 28.08.2015 року звернувся з позовом в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради м. Чернівці до Комунального підприємства «Парк Жовтневий» м.Чернівці та до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Київ про визнання недійсним договору про співпрацю та повернення майна.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що 30.05.2014 року між КП «Парк Жовтневий» та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 70 про співпрацю (Далі - Договір) на предмет розміщення в парку КП «Парк Жовтневий» автодрому для картингів по АДРЕСА_1.

У відповідності до п.1.1 Договору предметом договору є площадка автодрому для картингів з літнім та дитячим майданчиком, об лаштований колибою та альтанками по наданню платних послуг населенню терміном до 30.12.2016 року з правом продовження на наступні 39 років, при відповідних умовах площею 4350 кв.м. Плата за співпрацю вноситься щомісячно до 10 числа, наступного за звітним та може змінюватися відповідно темпам росту інфляції (п.2.3, п.2.4 Договору).

Парк «Жовтневий» рішенням Чернівецького облвиконкому № 72 від 17.031992р. оголошений парком-пам'яткою садово-паркового мистецтва місцевого значення. Управління об'єктом природно-заповідного фонду здійснює КП «Парк Жовтневий» відповідно до рішення Чернівецької міської ради від 02.12.2003р. № 347.

По своїй правовій природі договір про співпрацю є фактично договором оренди землі, а відтак має відповідати приписам Земельному кодексу України, Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про природно-заповідний фонд» та іншим нормативно-правовим актам України.

Земельна ділянка по АДРЕСА_1, яку використовує відповідач 2, розташована у межах населеного пункту м.Чернівці, її власником виступає територіальна громада Чернівці в особі Чернівецької міської ради, проте рішення Чернівецькою міською радою та її виконавчим комітетом, щодо укладення зазначеного договору не приймалося.

КП «Парк Жовтневий» є постійним користувачем землею, який згідно із вимогами Земельного кодексу України не наділений правом розпоряджатися земельною ділянкою шляхом передачі її іншим особам у платне користування.

Крім того, за результатами перевірки Державною екологічною інспекцією у Чернівецькій області КП «Парк Жовтневий» щодо дотримання вимог природоохоронної законодавства про додержання режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду встановлені порушення вимог вказаного законодавства, що стали наслідками укладення договору про співпрацю, зокрема допущено самовільне будівництво об'єктів рекреації без відповідних дозвільних документів, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу органів виконавчої влади, недотримання режиму використання території парку пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення.

Таким чином, на думку прокурора, Договір про співпрацю від 30.05.2014р. № 70, укладений між відповідачами суперечить вимогам чинного законодавства, а відтак є підстави для визнання його недійсним та звільнення приватним підприємцем ОСОБА_1 земельної ділянки площею 4350кв.м. по АДРЕСА_1 на території КП «Парк Жовтневий» в стані не гіршому ніж на момент укладення договору про співпрацю № 70 та повернення (передачу) її у користування КП «Парк Жовтневий».

Ухвалою суду від 28.08.2015 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.09.2015 року. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено в якості третьої особи на стороні позивача - Державну екологічну інспекцію у Чернівецькій області.

Ухвалою суду від 15.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 29.09.2015 року в зв'язку з нез'явленням представника відповідача 2.

В судовому засіданні, яке відбулося 29.09.2015 року представник відповідача 1 надав письмовий відзив на позов, в якому останній визнає позовні вимоги в повному обсязі.

В свою чергу третя особа також надала свої письмові пояснення стосовно позовних вимог, з яких вбачається, що вона повністю підтримує позовні вимоги прокурора.

В судовому засіданні 29.09.2015 року представник відповідача 2 не з'явився, при цьому від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням представника відповідача 2 (ОСОБА_6, довіреність № від 05.05.2014р.) на стаціонарному лікуванні.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача 2 слід задовольнити, а розгляд справи слід відкласти.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне попередити відповідача 2, що у разі повторної безпідставної неявки його представника у судове засідання на час і дату визначені в резолютивній частині даної ухвали, судовий розгляд відбуватиметься без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 13 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14.

2. Позивачу надати рішення Чернівецького облвиконкому № 72 від 17.03.1992р., рішення Чернівецької міської ради № 347 від 02.12.2003р., докази права власності на земельну ділянку зазначену у позові.

3. Відповідачу 2 надати відзив на позов та докази в його обґрунтування, належним чином засвідчені копії довіреності та документів наданих до клопотання про відкладення.

4. Участь представників сторін, прокурора та третьої особи визнати обов'язковою.

Суддя С.М.Гушилик