Ухвала суду № 51538458, 05.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"05" квітня 2012 р. Справа № 5023/674/12

вх. № 674/12

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

прокурора стажиста помічника прокурора Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_1 (посвідчення №155 від 17.08.11 р.),

позивача (ХОДА) гол. спеціаліста відділу з вирішення майнових та земельних спорів управління судової роботи Головного юридичного управління ХОДА ОСОБА_2 (довіреність №01-44/9904 від 27.12.11 р.),

позивача (ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території") ОСОБА_3 (довіреність №196 від 27.02.12 р.),

відповідача не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (м. Харків) , Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (м. Харків)

до Куп'янського житлово-комунального підприємства №1 (Харківська обл., м. Куп'янськ)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" заборгованість за невиконання договірних зобов'язань у сумі 119909,90 грн. - основний борг, 739,18 грн. - інфляційні втрати та 3% річних - 1743,19 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором №0316005 від 11.03.11 р., укладеним між відповідачем та позивачем (Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території").

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, визнає позовну заяву в повному обсязі і зазначає, що у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства, договірні зобов'язання ним не виконувались, що спричинило існуючу заборгованість, та відповідно до постанови ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області 03.01.12 р. на майно ЖКП №1 накладено арешт з оголошенням заборони на його відчуження. Також, в даному відзиві, відповідач вказує, що не заперечує проти погашення боргу, але беручи до уваги те, що і на сьогоднішній день мають місце обставини, які унеможливлюють сплату заборгованості у повному обсязі, просить розглянути питання щодо розстрочення погашення заборгованості відповідно до графіку, зазначеному в цьому відзиві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Прокурор не надав витребувані судом документи.

Позивач (ХОДА) надав письмове пояснення, в якому підтримує позовні вимоги прокурора Комінтернівського району м. Харкова в повному обсязі.

Позивач (ХОДА) не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Позивач (ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території") надав лист, в якому вказує, що надає копію додаткової угоди від 01.11.11 р. до договору №03160005 про відшкодування витрат з утримання, технічного обслуговування та ремонту внутрішньо будинкових систем теплопостачання від 11.03.11 р. та копії додатків №1 і №2, та просить приєднати їх до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача (ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території") про долучення до матеріалів справи копії додаткової угоди від 01.11.11 р. до договору №03160005 про відшкодування витрат з утримання, технічного обслуговування та ремонту внутрішньо будинкових систем теплопостачання від 11.03.11 р. та копій додатків №1 і №2, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач (ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території") не надав витребувані судом документи.

04.04.12 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 05.04.12 р. о 12:00 год.

Після перерви прокурор надав письмове правове обґрунтування щодо підтримки позовних вимог прокурора.

Прокурор не надав витребувані судом документи.

Прокурор надав письмове пояснення щодо ненадання уточнення позовних вимог.

Позивач (ХОДА) не надав довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

Позивач (ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території") не надав письмові пояснення по суті спору та щодо підтримки позову.

Позивач (ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території") надав письмове пояснення щодо ненадання правового обґрунтування щодо підтримки позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача (ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території") про долучення до матеріалів справи копії додаткової угоди від 01.11.11 р. до договору №03160005 про відшкодування витрат з утримання, технічного обслуговування та ремонту внутрішньо будинкових систем теплопостачання від 11.03.11 р. та копій додатків №1 і №2.

2. Розгляд справи відкласти на "11" квітня 2012 р. о 11:00

3. Зобовязати учасників судового процесу за день до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

прокурора - письмове правове обґрунтування позовних вимог щодо порушених прав або інтересів позивача (ХОДА); обґрунтований розрахунок суми позову; письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих заборгованості, інфляційних та 3% річних; докази відправки відповідачу правового обґрунтування, уточнення позовних вимог та обґрунтованого розрахунку; довідку держреєстратора про знаходження позивача (ХОДА) в ЄДР на час розгляду справи;

позивача (ХОДА) - довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи;

позивача (ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території") - письмові пояснення по суті спору та щодо підтримки позову; копію довіреності на особу, що підписала договір; копію Положення про філію;

відповідача - копію статуту; докази часткової оплати населенням житлово - комунальних послуг.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.