Ухвала суду № 51538202, 14.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"14" вересня 2011 р. Справа № 5023/6265/11

вх. № 6265/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 23.02.11 р.), ОСОБА_2 (довіреність від 23.02.11 р.),

3-ої особи - не зявився,

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 11 від 30.08.11 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терравіта" (АР Крим, м. Сімферополь) ,

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 (АР Крим, смт. Шкільне)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ - центр Україна" (м. Харків)

про заборону вчиняти певні дії та стягнення 340000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить заборонити відповідачу використання у господарській діяльності промислового зразка "Ємність" за патентом України №19454; вилучити з цивільного обороту товари, виготовлені або введені у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, а також відшкодувати заподіяну моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн. та матеріальні збитки у розмірі 320000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує використанням відповідачем у своїй господарській діяльності ємності, яка повністю ідентична промисловому зразку "Ємність" за патентом України №19454, без дозволу на це позивача, який є ліцензіатом відповідно до ліцензійного договору про надання дозволу на використання промислового зразка "Ємність за патентом України №19454 від 20.01.10 р., чим порушує права власника патенту України на промисловий зразок №19454.

ОСОБА_4 (третя особа), в письмовому поясненні вказав, що він, як власник патенту України на промисловий зразок №19454, уклав з позивачем - ТОВ "Терравіта" ліцензійний договір на використання промислового зразка за зазначеним патентом, згідно п. 5.2 якого ліцензіат (позивач) у випадку, якщо треті особи порушують права, які надані договором ліцензіату, зобовязаний вчинити дії, спрямовані на припинення порушення, поновлення прав та відшкодування заподіяної шкоди, тому він надав згоду на подачу позову ТОВ "Терравіта" і повністю підтримує його позицію по даній справі. Також, ОСОБА_4 вказав, що іншим особам ліцензій не надавав.

18.08.11 р. третя особа надала клопотання від 11.08.11 р., в якому просила суд розглядати справу без її участі, так як її позиція повністю співпадає з позицією позивача, яке було задоволено ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.11 р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу у задоволенні позову повністю. В даному відзиві відповідач зазначив, що дійсно він є виробником "Добрива органічного, біостимулятор росту рослин. Препарат "Байкал ЕМ-1 У" згідно технічних умов ТУ У 24.1-22700554-001-2003 (надалі - добриво), яке пропонується для продажу у тарі обємом 33 мл., 500 мл. та 1 л., тари власного виробництва, необхідної для фасування добрива, у нього не має та протягом 2010-2011 р.р. він в процесі фасування добрива в якості тари обємом 33 мл. використовує преформу ПЕТФ, що поставлялась йому ТОВ "ТД Дніпро Пласт" на підставі договорів №11-20ПР/10 28.12.09 р. і №11-47ПР/10 від 01.11.10 р., укладених відповідачем з ТОВ "ТД Дніпро Пласт". Преформа ПЕТФ, що поставляється ТОВ "ТД Дніпро Пласт" відповідачу є продукцією, виробленою ТОВ "Ретал Дніпро", згідно технічних умов ТУ У 25.2-31158361-001-2002 "Преформи із полімера поліетилентерафталата", розроблених та зареєстрованих у встановленому порядку ТОВ "Ретал Дніпро". Отже, відповідач вважає, що його дії щодо використання тари обємом 33 мл. є правомірними, ці дії не є причиною заподіяння збитків позивачу, а збитки не є наслідком цих дій, тобто відсутній причинний звязок між діями відповідача та збитками, завданими позивачу, а також відсутня вина відповідача у заподіянні збитків та враховуючи те, що відповідач правомірно використовує тару обємом 33 мл. - відсутні і самі збитки у вигляді упущеної вигоди на заподіяння яких посилається позивач. Що стосується вимоги позивача про відшкодування йому моральної (немайнової) шкоди в сумі 20000,00 грн., відповідач вказує, що у відповідності до ч. 1 ст. 23, п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України та розяснень Вищого господарського суду України, наведених в п. 6 інформаційного листа ВГСУ №01-8/184 від 28.03.07 р. "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію", само по собі використання упаковки, схожої на упаковку іншого субєкта господарювання, без зазначення на ній будь-якої інформації, яка стосується цього субєкта, взагалі не може розглядатись як приниження його ділової репутації.

Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить: заборонити відповідачу використання у господарській діяльності промислового зразка "Ємність" за патентом України №19454; вилучити з цивільного обороту товари, які виготовлені або введені у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, а також стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки у розмірі 200000,00 грн. та заподіяну моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.

Розглянувши цю заяву та перевіривши повноваження особи, що його підписала, а також те, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача матеріальних збитків в сумі 120000,00 грн. та припинити провадження у справі в цій частині, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Позивач надав клопотання, в якому просить виправити технічну помилку, яка виявлена в написанні адреси відповідача, а саме: в позовній заяві надана адреса відповідача, як 61003, АДРЕСА_1, а вважати правильною адресу відповідача: 61003, АДРЕСА_2, яка підтверджується витягом з ЄДР.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи документи згідно додатку.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи в якості письмового доказу засвідчену копію листа ТОВ "Ретал Дніпро" вих.№11/Дп-11 від 12.09.11 р. про походження продукції, що поставляється ним ТОВ "ЕМ - центр Україна".

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, суд, за власною ініціативою, вважає за необхідне залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро Пласт" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 11. Код ЄДРПОУ №36053559) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 259. Код ЄДРПОУ №34657144) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 27, 77, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача матеріальних збитків в сумі 120000,00 грн. Припинити провадження у справі в цій частині.

2. Задовольнити клопотання позивача про виправлення технічної помилки, яка виявлена в написанні адреси відповідача. Вважати вірною адресу відповідача: 61003, АДРЕСА_2.

3. Задовольнити клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи засвідченої копії листа №11/Дп-11 від 12.09.11 р.

4. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро Пласт" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 11. Код ЄДРПОУ №36053559) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 259. Код ЄДРПОУ №34657144) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

5. Розгляд справи відкласти на "26" вересня 2011 р. о 15:30

6. Зобовязати учасників судового процесу, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - надіслати третім особам копії позову з додатком, а докази відправки надати суду; письмове пояснення щодо того які права позивача порушує відповідач; докази порушення відповідачем цих прав позивача; докази понесення шкоди; копії всіх додатків до ліцензійного договору; розрахунок суми шкоди; докази наявності прямого причинного звязку між понесеною шкодою та неправомірними діями відповідача;

3-х осіб - відзив на позов; копію ТУ на упаковку; докази правомірного використання пром. зразку позивача; докази про початок випуску упаковки та її продажу;

відповідача - докази правомірного використання промислового зразку; докази відсутності вини в спричиненні шкоди.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.