Ухвала суду № 51536661, 28.09.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. Справа № 916/3948/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі еС Україна" (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 2, код ЄДРПОУ 32485166);

до відповідача: ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20992104);

про визнання недійсним рішення

Суддя Р.В. Волков

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі еС Україна" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2014р. №169-р/к по справі №120-02/2013.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2015р. порушено провадження у справі №916/3948/15 та справу призначено до розгляду.

23.09.2015р. за вх.суду№2-5208/15 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі еС Україна" звернулося до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить заборонити ОСОБА_2 обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, Антимонопольному комітету України, їх структурним підрозділам та посадовим особам вчиняти будь-які дії, повязанні із стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі еС Україна" грошових коштів у вигляді штрафу у розмірі 68000,00грн. та пені у розмірі 68000,00грн., накладених рішенням Адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2014р. №169-р/к по справі №120-02/2013.

Обґрунтовуючи заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі еС Україна" посилається, те, що оскаржуване рішення Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі еС Україна" не було отримане, натомість станом на день подання заяви про забезпечення позову Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України намагається фактично виконати оскаржуване рішення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі еС Україна" накладений штраф у сумі 68000,00грн. та пеню у сумі 68000,00грн.

Про зазначений факт Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі еС Україна" стало відомо з позовних вимог ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №910/4590/15-г, що на даний час перебуває в провадженні Київського апеляційного господарського суду, відповідно до ухвали від 10.09.2015р. у звязку з чим негайною є потреба у забезпеченні позову шляхом заборони відповідачеві ОСОБА_2 обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України та його цетральному органові в особі Антимонопольного комітету України вчиніти дії, повязані із стягненням з позивача відповідних грошових коштів у вигляді штрафу у розмірі 68000,00грн. та пені у розмірі 68000,00грн.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, оцінюючи імовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову та наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд враховує таке.

Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 р. № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до положень абз. 3 вищенаведеної постанови Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011о. №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи те, що вжиття заходів забезпечення позову є процесуальною гарантією захисту прав сторін у справі в звязку із чим не може порушувати їх прав та інтересів і не є вирішенням судового спору по суті, а не забезпечення позову може утруднити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі еС Україна" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, Антимонопольному комітету України, їх структурним підрозділам та посадовим особам вчиняти будь-які дії, повязанні із стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі еС Україна" грошових коштів у вигляді штрафу у розмірі 68000,00грн. та пені у розмірі 68000,00грн., накладених рішенням Адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2014р. №169-р/к по справі №120-02/2013 підлягають задоволенню до розгляду справи №916/3948/15 по суті.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі еС Україна" 9вх.суду№2-5208/15 від 23.09.2015р.) про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити ОСОБА_2 обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, Антимонопольному комітету України, їх структурним підрозділам та посадовим особам вчиняти будь-які дії, повязанні із стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі еС Україна" грошових коштів у вигляді штрафу у розмірі 68000,00грн. та пені у розмірі 68000,00грн., накладених рішенням Адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2014р. №169-р/к по справі №120-02/2013 до розгляду справи №916/3948/15 по суті.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі еС Україна" (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 2, код ЄДРПОУ 32485166).

Боржником за цією ухвалою є_ Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20992104)

Ухвала набирає чинності 28.09.2015р. та підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для предявлення до виконання у строк, передбачений ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження.

Суддя Р.В. Волков