Рішення № 51535889, 24.09.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 рокуСправа № 912/2918/15 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/2918/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХ1-ВІК";

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

про визнання протиправним та скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 13 від 20.08.2015р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення № 12-р/к від 21.05.2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки вимогу про надання документів та інформації відповідач мав направити після прийняття розпорядження Кабінету Міністрів України про проведення перевірки ТОВ "ХХІ-ВІК", як це передбачено Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік". Крім того, ТОВ "ХХІ-ВІК" включно до 01.07.2014 року було зареєстроване у Подільському районі м.Києва, тому отримання раніше вказаної дати кореспонденції ОСОБА_2 не має відношення до ТОВ "ХХІ-ВІК" .

Відповідач у відзиві на позовну заяу вимоги позивача не визнав, просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В обгрунтування своїх заперечень зазначив наступне.

23.04.2014 року до Кіровоградського обласного територіального відділдення АМКУ звернувся ФОП ОСОБА_3 зі скаргою на дії ТОВ «XXI ВІК» щодо відключення електропостачання в магазинах та торгівельних точках, які бскаржник орендує у товариства.

05.05.2014р. на адресу ТОВ «XXI ВІК» (просп. Правди,28, м.Кіровоград) направлено вимогу про надання інформації № 01-15/653 від 30.04.2014р., відповідно до якої Кіровоградське обласне територіальне відділення АМКУ вимагало в п'ятиденний термін з дня одержання цієї вимоги надати запитувану в ній інформацію та копії документів. Про направлення та отримання вимоги свідчить фіскальний чек номер 2502201157229 від 05.05.2014р. та повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому наявна відмітка про одержання кореспонденції уповноваженою особою ОСОБА_4 07.05.2014 року.

Одержання вимоги позивачем підтверджується також листом Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 28.05.2014р. " 110/26-04 та наданими поштою ксерокопіями довіреності на одержання поштових відправлень, адресованих ТОВ «XXI ВІК» , та витягу книги форми 8.

У встановлений вимогою строк ТОВ «XXI ВІК» не надало до Кіровоградського обласного територіального відділення АМКУ інформації та витребуваних копій документів.

Адміністративною колегією територіального відділення 18.07.2014р. цілком підставно прийнято розпорядження № 34 - рп/к, яким розпочато розгляд справи № 32 -ВДР/07 - 14, за результатами розслідування якої дії Позивача рішенням від 21.05.2015 року № 12- р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", відповідно до якого визнанодії ТОВ «XXI ВІК», які полягають у неподанні інформації на вимогу тервідділення від 30.04.2014р. № 01-15/653 у встановлений головою Відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації теритлоріальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки та накладено штраф на товариство в розмірі 32 000 гривень.

Звертає увагу суду, що перевірка щодо ТОВ «XXI ВІК» Відділенням не проводилася, а в межах компетенції, визначеної законом, здійснювалося дослідження фактів порушення законодавства про захист економічної конкуренції за скаргою ФОП ОСОБА_3 на дії ТОВ «XXI ВІК» та дослідження стану конкуренції на ринках комплексних послуг з надання місць для торгівлі непродовольчими товарами.

Таким чином, підсумовує відповідач, твердження Позивача про протиправність рішення адміністративної колегії територіального відділення безпідставне, а підстави для його скасування відповідно до ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в позовній заяві відсутні.

Позивач не забезпечив явку свого представника у судове засідання 24.09.2015р., витребуваних судом документів не надав, проте був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними у справі документами.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги, викладені в позовній заяві, не визнав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з розглядом заяви ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) вх. №4/01-16 від 23.04.2014р. та дослідження ринку послуг з надання місць для торгівлі непродовольчими товарами на ринках в територіальних межах м. Кіровограда Кіровоградським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (надалі - Територіальне відділення) товариству з обмеженою відповідальністю «XXI ВІК» ( просп. Правди,28, м.Кіровоград, 25600, код за ЄДРПОУ 32967649) (надалі - ТОВ «XXI ВІК» , або Товариство) було направлено вимогу від 30.04.2014р. № 01-15/653 "Про надання інформації) (надалі - Вимога " 01-15/653).

У Вимозі № 01-15/653 від 30.04.2014 року зазначалось про необхідність надання інформації та документів згідно перелідку у 5-денний строк з дня її отримання та попереджалось про відповідальність за неподання інформації у встановлені головою територіального відділення строки, подання інформації в неповному обсязі, подання недостовірної інформації, яка передбачена нормами ст. ст. 50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

У встановлений вимогою строк до територіального відділення відповідь від Товариства не надійшла.

Вказана вимога № 01-15/653 вручено 07.05.2014 року представнику за довіреністю ТОВ "ХХ1-ВІК" ОСОБА_2, що підтверджується поштовим повідомленням № 2502201157229 про вручення рекомендованого поштового відправлення та відповіддю (на запит голови Територіального відділення від 26.05.2014р. № 01-15/815) Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 28.05.2014р. № 1614/9/11-23-15-04.

Вбачаючи в діях ТОВ «XXI ВІК» ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, розпорядженням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 34-рп/к від 18.07.2014р. розпочато розгляд справи № 320ВДР/07-14.

В ході розгляду справи № 320ВДР/07-14 було встановлено, що дії Товариства щодо неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на Вимогу № 01-15/653 у встановлені головою територіального відділення строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строки.

Листом № 01-12/63 від 27.01.2015 року, відповідно до пункту 26 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідач направив ТОВ «XXI ВІК» копію подання з попередніми висновками у справі № 32-ВДР/07-14 про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції. Вказаним листом було запропоновано позивачу при наявності заперечень на вказане подання, надати їх до територіального відділення Антимонопольного комітету України в десятиденний термін з дня отримання копії подання.

Вказане подання отримано позивачем 29.01.2015 року, про що свідчить Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за № 2502201757536.

21.05.2015 року Адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду подання відділу досліджень і розслідувань та матеріалів справи № 32-ВДР/07-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції товариством з обмеженою відповідальністю «XXI ВІК», було прийнято Рішення № 12-р/к по справі № 32-ВДР/07-14 .

Вказаним рішенням від 21.05.2015 № 12-р/к по справі №32-ВДР/07-14 було визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «XXI ВІК» (проспект Правди,28, м.Кіровоград, 25006, код ЄДРПОУ 35967649), щодо неподання інформації територіальному відділенню на вимогу від 30.04.2014 року № 01-15/653 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки (п.1 Рішення).

За порушення, вказане у п.1 рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю XXI ВІК» (проспект Правди,28, м.Кіровоград, 25006, код ЄДРПОУ 35967649) штраф відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) грн. (п.2 рішення).

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача від 21.05.2015 № 12-р/к по справі № 32-ВДР/07-14, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення від 21.05.2015 № 12-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", вважаючи оскаржуване рішення протиправним. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вимогу про надання документів та інформації відповідач мав направити після прийняття розпорядження Кабінету Міністрів України про проведення перевірки ТОВ "ХХІ-ВІК", як це передбачено Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік". Крім того, ТОВ "ХХІ-ВІК" включно до 01.07.2014 року було зареєстроване у Подільському районі м.Києва, тому отримання раніше вказаної дати кореспонденції ОСОБА_2, не має відношення до ТОВ "ХХІ-ВІК" .

Господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Господарський суд враховує, що відповідачем в оспрюваному рішенні відображено, що з метою дослідження ринку послуг з надання місць для торгівлі непродовольчими товарами на ринках у територіальних межах м. Кіровограда, Територіальним відділенням проводилось дослідження вказаного ринку послуг.

У зв'язку з цим Тервідділенням були надані запити державним органам влади та суб'єктам господарювання, які діють на вказаному ринку послуг, зокрема і ТОВ "ХХІ-ВІК".

Крім запитів, у ході дослідження ринку послуг з надання місць для торгівлі непродовольчими товарами на ринках у територіальних межах м.Кіровограда, у ТОВ "ХХІ ВІК" та ТОВ "Кіровоград-Ресурс" вимагалося надати пояснення стосовно викладеного у скарзі ФОП ОСОБА_3 Проте необхідні пояснення не були надані.

У скарзі ФОП ОСОБА_3 викладено обставини відносин з ТОВ "ХХ1 ВІК" та ТОВ "Кіровоград-Ресурс", та прохання дослідити факти, викладені у скарзі, якщо ТОВ "ХХ1 ВІК" та/або ТОВ "Кіровоград-Ресурс" займають монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з надання місць для торгівлі непродовольчими товарами на ринках у територіальних межах м.Кіровограда.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні відповідача, вказані дії ТОВ "ХХІ-ВІК" щодо неподання інформації на Вимогу № 01-15/653 унеможливили розгляд скарги ФОП ОСОБА_3 та визначення становища Товариства на ринку послуг з надання місць для торгівлі непродовольчими товарами на ринках у територіальних межах м.Кіровограда.

Такі дії Товариства щодо неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 30.04.2014 року № 01-15/653 у встановлені головою тервідділення строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Господарський суд прийшов до висновку, що доводи позивача, викладені в позовній заяві, не грунтуюються на нормах чинного законодавства та дійсних обставинах справи, виходячи з наступного.

Відповідач у своєму відзиві правомірно зазначає, що положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" №3659-ХП (із змінами та доповненнями) визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п.1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2); визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання (п.12).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" №2210-14 економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Пунктом 5 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Аналогічні повноваження закріплено й у Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482, зокрема, пункт 3 частини першої між іншим передбачає, що відділення АМК має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. їх невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції (ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Подані відповідачем докази направлення та отримання вимоги від 30.04.2014 року (фіскальний чек, повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання уповноваженою особою, копія довіреності та витягу з книги форми 8) свідчать про отримання вимоги ТОВ «ХХІ-ВІК» та обізнаність товариства з її змістом.

Посилання позивача на його реєстрацію включно до 01.07.2014р. у Подільському районі м.Києва, а тому отримання раніше вказаної дати кореспонденції ОСОБА_2 не має відношення до ТОВ «ХХІ-ВІК» є безпідставними, оскільки з копії листа Головного управління статистики у Кіровоградській області № 04.3-5309 від 18.09.2015р. вбачається, що на підставі реєстраційної дії № 107177700250031775 від 07.07.2014р. відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві до ЄДРПОУ були занесені зміни юридичної адреси ТОВ «ХХІ-ВІК»: м.Кіровоград, проспект Правди, буд. 28 кім.4.

Таким чином, твердження ТОВ «ХХІ-ВІК» про неотримання вимоги спростовуються наведеним вище доказами.

Отже, Голова обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при підписанні вимоги про надання інформації необхідної для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України". Обов'язок надання інформації на таку вимогу суб'єктом господарювання встановлений ст. 22-1 названого Закону.

Згідно п. 13 частини першої ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

За вказані порушення органи Антимонопольного комітету накладають на суб'єктів господарювання штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Доход (виручка) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається як сумарна вартість доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) усіх юридичних осіб та фізичних осіб, що входять до групи, яка визначається суб'єктом господарювання відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції. Такі положення встановлені ст. ст. 50, 52 названого Закону.

Відповідачем не наведено у позовній заяві доказів накладення тервідділенням штрафу з порушенням вказаних норм.

Не заслуговує на увагу посилання ТОВ «ХХІ-ВІК» на норму статті 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 31 липня 2014 року №1622-УІІ, згідно якої, перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня -грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, з огляду на наступне.

Перевірка щодо ТОВ «ХХІ-ВІК» Відділенням не проводилася, а в межах компетенції, визначеної законом, здійснювалося дослідження фактів порушення законодавства про захист економічної конкуренції за скаргою ФОП ОСОБА_3 на дії ТОВ «ХХІ-ВІК» та дослідження стану конкуренції на ринках комплексних послуг з надання місць для торгівлі непродовольчими товарами. Отже, Відділенням жодним чином не порушено ст.31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 31 липня 2014 року №1622-VII.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішення органів Антимонопольного комітету України встановлені ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

-недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

-невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

-порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до норм ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу соїх вимог і заперечень.

Вищенаведене свідчить, що позивачем не наведено доводів та не підтверджено належними доказами протиправності рішення відповідача № 12-р/к від 21.05.2015р.

За таких обставин позов заявника про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 12-р/к від 21.05.2015р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" не підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору, згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33,34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 28.09.2015

Суддя Т. В. Макаренко