Ухвала суду № 51535885, 28.09.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

28 вересня 2015 рокуСправа № 912/3240/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/3240/15

за позовом: Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідачів:

І - Світловодської районної державної адміністрації, м. Світловодськ, Кіровоградська область

ІІ - селянського (фермерського) господарства "Ющенко", с. Захарівка, Світловодський район, Кіровоградська область

про скасування розпоряджень, визнання недійсним договору та додаткової угоди, зобов'язання повернути земельну ділянку

Представники:

від прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення № 010545 від 20.10.2012;

від позивача - участі не брали;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 27.08.15,

ВСТАНОВИВ:

Світловодський міжрайонний прокурор в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 2-1932вих-15 від 17.08.2015, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації від 10.04.2002 № 181-р;

- визнати недійсним договір оренди землі від 28.04.2004, укладений між Світловодською РДА в особі заступника голови РДА ОСОБА_3 та фермерським господарством "Ющенко" щодо земельних ділянок загальною площею 67,62 га терміном на 5 років;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Світловодської РДА від 03.047.2009 № 304-р;

- визнати недійсною додаткову угоду (зміни) від 28.04.2011 до договору оренди землі від 28.04.2004 зареєстровану у відділі Держкомзему у Світловодському районі 07.12.2011 за № 352520004000503;

- зобов'язати СФГ "Ющенко" повернути на користь держави в особі ГУ Держземагентства у Кіровоградській області земельні ділянки загальною площею 67,62 га ріллі (в контурі № 325-50 га із земель запасу та контурі № 354-17,62 га із земель резервного фонду) на території Захарівської сільської ради Світловодського району вартістю 1 386 074,00 грн, з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського Кіровоградської області від 25.09.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/3240/15; розгляд справи в судовому засіданні призначено на 17.09.2015, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті.

В судовому засіданні 17.09.2015 оголошувалась перерва до 28.09.2015.

Відповідачами І та ІІ позовні вимоги заперечено, про що надано відповідні письмові відзиви.

Крім того, СФГ "Ющенко" подано заяву про застосування строків позовної давності від 17.09.2015.

Позивач вимоги ухвали суду від 25.08.2015 про порушення провадження у справі не виконав, письмові пояснення щодо підтримання позовних вимог прокурора повністю чи частково не надав, в судове засідання 28.09.2015 представник позивача не з'явився.

Натомість, 28.09.2015 на адресу суду надійшло клопотання представника Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання та необхідністю надання додаткового часу для підготовки письмових пояснень та доказів.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це процесуальне право, яким сторони зобов'язанні користуватися добросовісно. Крім того, сторони зобов'язані виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Стаття 28 Господарського процесуального кодексу України не обмежує сторін у виборі своїх представників. За наведеною нормою право на представництво юридичної особи пов'язано не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи про наділення повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

У зв'язку з викладеним, зазначені в клопотанні про відкладення розгляду справи обставини неможливості явки представника Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області в судове засідання 28.09.2015 не розцінюються судом як поважні, тоді як неможливість явки в судове засідання документально не підтверджено.

Крім того, представником Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області в судовому засіданні 17.09.2015 вже подавалась клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для підготовки необхідних доказів.

Господарський суд звертає увагу позивача, що як зазначено в пункті 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

З огляду на викладене, господарський суд звертає увагу позивача на неприпустимість зловживань своїми процесуальними правами і недопустимість вчинення дій по затягуванню судового процесу.

При цьому, господарський суд звертає увагу сторін на законодавчо встановлені строки вирішення даного спору та положення частини 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В судовому засіданні прокурором заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача ІІ не заперечив проти заявленого клопотання.

Враховуючи подане прокурором клопотання та з огляду на неподання сторонами витребуваних документів, та з метою створення сторонам належних умов для встановлення фактичних обставин справи, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 912/3240/15 в судовому засіданні відкласти на 09.10.2015 о 14:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 324.

3. Зобов'язати учасників судового процесу у строк до 07.10.2015 надати господарському суду:

Позивача: письмові пояснення щодо підтримання позовних вимог прокурора повністю чи частково; письмові пояснення щодо застосування строку позовної давності та поважності причин його пропуску.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

4. До відома позивача - у разі неможливості з'явитися в судове засідання з поважних причин - повідомити господарський суд письмово, з наданням витребуваних документів та із зазначенням про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника позивача та викладенням відомостей про підтримання позову повністю або частково на час призначеної дати судового засідання.

5. Господарський суд звертає увагу сторін на обов'язковість виконання вимог ухвали суду в силу Конституції України (ст. 124), Господарського процесуального кодексу України (ст. 4-5) та передбачену за їх невиконання відповідальність (ст. 382 Кримінального кодексу, п. 5 ч. 1 ст. 83, ст. 90 Господарського процесуального кодексу).

6. Господарський суд звертає увагу позивача, що у разі нез'явлення представників сторін за викликом господарського суду та неподанням витребуваних документів, суд вправі притягти сторони до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК у вигляді стягнення штрафу, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 ГПК (у разі нез'явлення представника позивача і неподання позивачем документів), а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

7. Копії ухвали направити Головному управлінню Держгеокадастру в Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84) та Світловодській районній державній адміністрації (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14).

Суддя В.В.Тимошевська