Ухвала суду № 51535551, 25.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

25.02.11 № 18/5009/899/11

Суддя Носівець В.В. розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К (02139, м. Київ, вул.Братиславська, 11)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72307, АДРЕСА_1)

про стягнення 5 962,72 грн.,

встановив, що позовна заява підлягає поверненню у звязку із наступним:

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

-не надано доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу;

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач…зобовязаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як свідчить прохальна частина позовної заяви, що надійшла до господарського суду Запорізької області 24.02.2011 р. за вх. № 965/09-05 (згідно протоколу розподілу справи між суддями, справа № 5009/899/11 вх. № 965/09-05/11 призначена судді Носівець В.В.), ТОВ Епіцентр К просить суд стягнути із ФОП ОСОБА_1 5 962,72 грн.

Серед додатків до позовної заяви, позивачем зазначено копію повідомлення про вручення позову відповідачу. Відповідно до копії повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, ОСОБА_1 01.10.2010 р. отримав від позивача цінний лист. Слід зазначити, що до суду надана позовна заява № 963 від 16.02.2011 р., про що свідчить титульний аркуш вказаної позовної заяви, таким чином, повідомлення, про вручення 01.10.2010 р. ОСОБА_1 рекомендованого поштового відправлення, направлене ТОВ Епіцентр К, не може свідчити про направлення ТОВ Епіцентр К на адресу ФОП ОСОБА_1, позовних матеріалів, які надійшли до суду, оскільки на момент відправки кореспонденції, позовної заяви від 16.02.2011р., ще не існувало. Позивачем надана копія позовної заяви про стягнення боргу по орендній платі у сумі 5 848,47 грн. (№ 611, від 23.09.2010 р.); вбачається, що ТОВ Епіцентр К на адресу ФОП ОСОБА_1 була направлена позовна заява від 23.09.2010 р. на суму 5848,47 грн., однак, до суду надана позовна заява, від 16.02.2011 р. № 963, вартість позову якої, складає 5962,72 грн. Відтак, позивачем не надано доказів направлення на адресу відповідача позовної заяви від 16.02.2011 р., яка надійшла до суду, отже, позивач порушив приписи ст.ст. 56, 57 ГПК України.

-не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

Згідно із пп. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В якості доказів сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надане платіжне доручення № 372076 від 24.09.2010 р., в якому рахунок для зарахування надходження витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, зазначено невірно (вказано рахунок для зарахування державного мита). Згідно листа Головного управління Державного казначейства України реквізити для зарахування надходжень оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у господарському суді Запорізької області з 21.06.2010 р., є наступні:

-отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

-банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

-МФО 813015;

-ЄДРПОУ 34677145;

-Рахунок № 31218264700007;

-Код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку - 264.

Таким чином, господарський суд не розцінює надане платіжне доручення № 372076 від 24.09.2011 р. на суму 236 грн., як доказ сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, отже позивачем порушено вимоги ст. 57 ГПК України.

У відповідності до п. 3.3 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви, тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

За таких умов, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Також суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 56, 57, п.п. 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 23-х аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви № 963 від 16.02.2011 р., платіжних доручень №№ 372076, 372077 від 24.09.2010 р.

Суддя В.В. Носівець

Згідно з оригіналом.

Спеціаліст 1 категорії ______ ОСОБА_2