Рішення № 5152939, 15.01.2008, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 2-93-08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого- Ткачова О.М.

при секретарі- Грицай Н.І.

за участю прокурора - Косогова Є.В. представника позивача - Мальченко Н.І. розглянувши у викритому судовому засіданні в місті Красний Лиман справу за позовом Краси олимаиського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007 року Краснолиманський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просе стягнути з відповідачів солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" суму 4222, 62 гривні.

Справу було призначено слуханням на 15 січня 2008 року.

В судовому засіданні прокурор уточнив свої позовні вимоги, зменшивши їх у зв*язку з частковою сплатою відповідачами частини боргу, та просив стягнути з відповідачів солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" суму основного боргу 3116, 62 гривень, плату за користування кредитом(проценти) у сумі 95, 97 гривень, пеню 1, 35 гривень, а всього суму у розмірі 3213, 94 гривень.

В судовому засіданні повноважний представник позивача Мальченко Н.І. підтримала уточнені позовні вимоги прокурора та просила позов задовільнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явились і ухвалою суду було прийняте рішення справу розглядати за їх відсутностю.

Судом з пояснень представника позивача та дослідженні інших доказів встановлено:

15.02.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" (надалі за текстом "Банк") та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір НОМЕР_1 (а.с. 11-12) відповідно до якого Банк, як фінансова установа (а.с. 6-7) зобов"язаний надати ОСОБА_1 (позичальнику) кредит у розмірі 5000, 00 гривень як позичальнику, а вона зобов"язана щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 25 % річних, та щомісяця повергати кредит у сумі 209, 00 гривень протягом двох років. П.3.З.6. зазначеного договіру передбачено, що, в разі порушення умов договору , неповернення кредиту чи несплати процентів в обумовлений термін позичальник зобов*язаний достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичне використання кредиту та сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України яка діяла на час за який сплачується пеня за кожен день прострочення відповідно до п.4.1.1. зазначеного договору.

15.02.2007 року між Банком та поручителем за кредитним договором НОМЕР_1 ОСОБА_2 було укладено договір поруки (а.с. 15) відповідно до якого він взяв на себе зобов"язання відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором НОМЕР_1 від 15.02.2007 року, та нести разом з нею солідарну відповідальність за невиконання нею умов цього

договору.

Позичальником за кредитним договором НОМЕР_1 від 15.02.2007 року ОСОБА_1 не виконувались умови договору по своєчасному поверненню кредиту та сплати відсотків і її основний борг на 15.01.2008 року складає 3116, 62 гривень, а також борг по сплаті процентів за

користування кредитом складає 95, 97 гривень, у зв*зку з чим відповідно до умов договору їй нарахована пеня в розмірі 1, 35 гривня (а.с. 3-4, 28-29, 33-34)).

Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та дослідивши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 1050 ч. 2, 1054 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалась, та сплати процентів, належних йому відповідно до укладеного між ними договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено інше, і у тому же обсязі що і боржник.

Таким чином, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 порушені умови договору кредиіу, щодо повернення в передбачений договором строк сум кредиту та сплати відсотків , то з неї слід стягнути суму несплаченого нею кредиту на користь позивача та проценти у вигляді плати за користування кредитом .

Також, суд вважає, що оскільки порушені ОСОБА_1 зобов'язання по договору кредиту НОМЕР_1, були забезпечені порукою, а саме: укладеним позивачем договором поруки з ОСОБА_2 який за цим договором зобов"яся нести разом з ОСОБА_1 як позичальником, солідарну відповідальність за невиконання нею обов'язків за договором позики, то на користь позивача слід стягнути суму залишку наданого ОСОБА_1 кредиту в розмірі 3116, 62 гривень, плату за користування нею кредитом у розмірі 95, 97 гривень, а також пеню як передбачену умовами договору в розмірі 1, 35 гривень з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно, бо право позивача на повернення йому кредиту підлягає захисту.

Неявку відповідачів до судового засідання, про які вони були повідомлені належним чином у передбаченому законом порядку, суд розцінює як небажання відповідачів оспорювати пред"явлений до них позов, оскільки вони не надали суду відомостей про причину своєї неявки, та заперечень щодо позову пред"явленого до них.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути суму судового збору у розмірі 51, 00 гривня, а також стягнути з них витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 гривень пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 509, 525-527, 543, 553-554, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 169ч.4, 209, 213, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_2, мешкаючої АДРЕСА_1, ОСОБА_2, НОМЕР_3 мешкаючого АДРЕСА_1 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" р/р 29094010 в філії' Краснолиманське відділення №2870 Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" МФО 394385, ЗКПО 02789575:

а всього до сплати 3213, 94 (три тисячі двісті тринадцять) гривень 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_2, мешкаючої АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25, 50 (двадцять п*ять) гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15, 00 (п*ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, НОМЕР_3, мешкаючої АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 25, 50 (двадцять п*ять) гривень 50 копійок, та витрати па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15, 00 (п*ятнадцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачами про перегляд щодо нього заочного рішення та неподання позивачем заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Відповідачі протягом десяти днів з дня отримання цього рішення можуть подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд.