Постанова № 51528079, 25.09.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3902/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Хорольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року Хорольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі - позивач або Хорольська ОДПІ) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 11845,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на несплату відповідачем в строки, визначені податковим законодавством, узгодженої суми податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 11845,00 грн.

Позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника інспекції.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не зважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань чи заперечень на позов до суду не подавав.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що Хорольською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку дотримання вимог податкового законодавства фізичною особою - ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_1, за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт № 134/17/НОМЕР_1 від 12.08.2013 року.

Проведеною перевіркою встановлено та зафіксовано в акті № 134/17/НОМЕР_1 від 12.08.2013 року, що ОСОБА_1 протягом 2012 року отримано дохід у вигляді спадщини, а саме: земельну ділянку площею 3,94 га вартістю 107309,86 грн; майнову частку паю члена КСП "Ватутіна" с. Петрівка Хорольського району вартістю 16299,20 грн; житлового будинку № 5 по вул. Береговій с. Єньки, Хорольського району, Полтавської області вартістю 65911,00 грн.

Загальна вартість майна, отриманого у спадщину, склала 189520,06 грн.

У зв'язку з неподанням податкової декларації про майновий стан та доходи за 2012 рік відповідачем не включено до складу оподатковуваного доходу за 2012 рік дохід в сумі 189520,06 грн, в тому числі: дохід, отриманий у вигляді спадщини в сумі 189520,06 грн, чим порушено пп. 174.2.2 п. 174.2 статті 174 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 9476,00 грн.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Хорольською ОДПІ на підставі акта перевірки № 134/17/НОМЕР_1 від 12.08.2013 винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 27.08.2013 року, яким ОСОБА_1 збільшено грошове зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" на загальну суму 11845,00 грн, з них: за основним платежем - на суму 9476,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - на суму 2369,00 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення направлене на адресу відповідача та отримано останнім 30.08.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна у матеріалах справи.

Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 зазначеного Кодексу).

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем оскарження податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 27.08.2013 року в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, сума несплаченого відповідачем грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, визначеного податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_2 від 27.08.2013 року, є сумою податкового боргу відповідача.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Хорольською ОДПІ 23.04.2014 року винесено податкову вимогу форми "Ф" № 189-25 на суму 11845,00 грн яка направлена на адресу відповідача та отримана останнім 25.04.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна у матеріалах справи.

Доказів оскарження відповідачем податкової вимоги від 23.04.2014 року форми "Ф" № 189-25 суду не надано.

Таким чином, за відповідачем рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на загальну суму 11845,00 грн, що підтверджується обліковою карткою платника податків ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Хорольської ОДПІ обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) податковий борг зі сплати податку з доходів фізичних осіб у сумі 11845 (одинадцять тисяч вісімсот сорок п'ять) гривень на р/р 33117341700476, одержувач УК у Хорольському районі /с. Єньки/11010500, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 37888111.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2015 року.

СуддяО.В. Гіглава