Рішення № 5152005, 17.03.2008, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №2-295/2008 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2008 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді В.А. Журавель при секретарі - Демченко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якого просить розірвати кредитний договір № 778051 від 14.08.95р., укладений між ОСОБА_1 та Червонозаводським відділенням "Ощадбанку" № 3295 м. Харкова, розірвати договір поруки від 12.08.95 p., укладений з ОСОБА_2, та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь філії - Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" суми у розмірі 17969, 94 гривень.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що між Червонозаводським відділенням "Ощадбанку" № 3295 м. Харкова (правонаступником якого є філія - Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" згідно наказу № 46 від 06.03.2000 року) та ОСОБА_1 14.08.1995 року було укладено кредитний договір № 778051 на суму 3500000 крб. (перераховано станом на 02.09.1996 - 3500 грн.), на будівництво житлового будинку терміном на 10 років з остаточним погашенням кредиту 14.09.2005. під 48 % річних за використання кредиту.

Згідно з підписаним Відповідачем строковим зобов'язанням ОСОБА_1 зобов'язався, починаючи з 14 вересня 1995 року, щомісячно погашати суму заборгованості за кредитом із розрахунку 24 грн. 20 коп., сплачуючи при цьому відсотки за користування кредитом згідно з п. 2.4. кредитного договору № 778051 від 14.08.1995 року. Відповідно до п. 2.3. ОСОБА_1 зобов'язався погашати отриманий кредит в строки згідно з прийнятим на себе строковим зобов'язанням.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 12.08.1995 був укладений договір поруки, нотаріально посвідчений, за яким ОСОБА_2 зобов'язався в разі невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань по поверненню кредитних коштів погасити суму основного боргу за кредитом та нараховані відсотки на вимогу філії - Харківське

обласне управління ВАТ «Ощадбанк» на підставі договору поруки від 12.08.1995 року.

Крім того, відповідно до умов п. 2.5. кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань відповідачу нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежу, за кожний день прострочення. Позивач також просить стягнути з відповідачів на свою користь витрати за сплату державного мита у сумі 171, 22 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30, 00 гривень, сплачені позивачем при пред'явленні позову до суду., а також витрати позивача за подання оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 у розмірі 81, 60 гривень.

Надалі позивачем були уточнені позовні вимоги згідно ст. 31 ЦПК України, остаточно позивач збільшив суму позову та просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом у розмірі 17969, 94 гривен, а саме: заборгованість по відсотках - 47, 38 гривень; заборгованість за простроченим кредитом - 3091, 20 гривень; заборгованість за простроченими відсотками -12343, 76 гривень; пеня по простроченому кредиту - 462, 99 гривень; пеня по простроченим відсоткам - 2024, 61 гривень; витрати за сплату державного мита у сумі 171, 22 гривень, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30, 00 гривень, сплачені позивачем при пред'явленні позову до суду, а також витрати позивача за подання оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 розмірі 81, 60 гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі, надала судові аналогічні пояснення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи , вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні між Червонозаводським відділенням "Ощадбанку" № 3295 м. Харкова (правонаступником якого є філія - Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" згідно наказу № 46 від 06.03.2000 року) та ОСОБА_1 14.08.1995 року було укладено кредитний договір № 778051 на суму 3500000 крб. (перераховано станом на 02.09.1996 - 3500 грн.), на будівництво житлового будинку

терміном на 10 років з остаточним погашенням кредиту 14.09.2005. під 48 % річних за використання кредиту / а. с. 6/.

Згідно з підписаним відповідачем ОСОБА_1 строковим зобов'язанням він зобов'язався, починаючи з 14 вересня 1995 року, щомісячно погашати суму заборгованості за кредитом із розрахунку 24 грн. 20 коп., сплачуючи при цьому відсотки за користування кредитом згідно з п. 2.4. кредитного договору № 778051 від 14.08.1995 року. Відповідно до п. 2.З. ОСОБА_1 зобов'язався погашати отриманий кредит в строки згідно з прийнятим на себе строковим зобов'язанням / а. с. 8/.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 12.08.1995 був укладений договір поруки, нотаріально посвідчений, за яким відповідач ОСОБА_2 зобов'язався в разі невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань по поверненню кредитних коштів погасити суму основного боргу за кредитом та нараховані відсотки на вимогу філії -Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» на підставі договору поруки від 12.08.1995 року / а. с. 4/.

Крім того, відповідно до умов п. 2.5. кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань відповідачу нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежу, за кожний день прострочення.

Але відповідач ОСОБА_1 прийняті на себе за кредитним договором зобов»язання в оговорений термін не виконав, внаслідок чого станом на 17.03.2008 року виникла прострочена заборгованість по кредиту у розмірі 17696, 94 гривень, з яких: заборгованість по простроченим відсоткам - 12343 грн. 76 коп., заборгованість про простроченому кредиту - 3091 грн. 20 коп., пеня по простроченому кредиту - 462 грн. 99 коп., пеня по простроченим відсоткам - 2024 грн. 61 коп., заборгованість по відсоткам - 47 грн. 38 коп. .

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику/ грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку , що встановлені договором.

ст. 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитодавець/ зобов»язується надати грошові кошти / кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку не виконав умови кредитного договору , грошові кошти у повному обсязі позивачу не повернув, не повній мірі сплачував відсотки, у зв»язку із чим суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість по простроченим відсоткам - 12343 грн. 76 коп., заборгованість про простроченому кредиту -3091 грн. 20 коп., пеня по простроченому кредиту - 462 грн. 99 коп., пеня по простроченим відсоткам - 2024 грн. 61 коп., заборгованість по відсоткам - 47 грн. 38 коп., а всього 17969 грн. 94 коп.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову / субсидіарну/ відповідальність поручителя.

Тому суд вважає за необхідне стягнути 17969 грн. 94 коп. солідарно також з відповідача ОСОБА_2, оскільки за договором поруки він прийняла на себе зобов»язання за кредитним договором щодо повернення в повному обсязі усіх платежів, передбачених договором.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Тому суд вважає за необхідне розірвати кредитний договір, який було укладено між Ощадним банком в особі Червонозаводського відділення № 3295 та відповідачем ОСОБА_1 14.08.1995 року внаслідок істотного порушення відповідачем умов договору. З таких же підстав суд вважає за необхідне розірвати договор поруки , укладений між Ощадним банком в особі Червонозаводського відділення № 3295 та ОСОБА_2 12.08.1995 року.

Також з відповідачів підлягають стягненню солідарно витрати по сплаті судового збору 171 грн. 22 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього судові витрати 201 грн. 22коп., сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду. Крім того, суд стягує з відповідачів солідарно витрати, понесені позивачем на розміщення в газеті «Слобідський край» об»яви про виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності відповідачів за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України, тому суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 549, 551, 553, 554, 559, 610-612, 651, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 778051 від 14.08.1995 року, укладений між Ощадним банком в особі Червонозаводського відділення № 3295 та

ОСОБА_1 на суму 3500000 крб. на будівництво житлового будинку терміном на 10 років .

Розірвати договір поруки від 12.08.1995 року, укладений між Ощадним банком в особі Червонозаводського відділення № 3295 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ "Ощадбанк" в особі філії -Харківське обласне управління МФО 351823, ЄДРПОУ 09351600, р/р 37390005, заборгованість за кредитним договором № 778051 від 14.08.1995 року у розмірі 17969, 94 (сімнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять гривень дев'яносто чотири копійки) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ "Ощадбанк" в особі філії -Харківське обласне управління МФО 351823, ЄДРПОУ 09351600, р/р 37390005 судові витрати у сумі 282, 82 (двісті вісімдесят дві гривні вісімдесят дві копійки) гривень.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи, до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Червонозаводський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.