Ухвала суду № 51516178, 23.09.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А з питань зупинення провадження

23 вересня 2015 рокуСправа № 813/4752/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Карпяк О.О.

при секретарі судового засідання Дорош Х.Р.

За участю представників :

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова до ВАТ «ВУМ» про стягнення заборгованості у розмірі 8475, 21 грн., -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова до ВАТ «ВУМ» про стягнення заборгованості у розмірі 8475, 21 грн.

В судовому засіданні представником відповідача подано заяву про зупинення провадження у справі № 813/4752/15 до остаточного вирішення справи № 450/1727/13-а за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області про визнання незаконним рішення управління Пенсійного фонду України у Пустомитівського районі Львівської області від 11.02.2013 року № 35 про відмову в призначенні йому пенсії за Списком № 2 передбачену п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 11.02.2013 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти даного клопотання не заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні дане клопотання підтримав повністю.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що таке не підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Предметом позову у справі 813/4752/15 є стягнення заборгованості з ВАТ «ВУМ» у розмірі 8475, 21 грн., за період березень серпень 2015 року.

Разом з тим, предметом позову у справі № 450/1727/13-а є визнання незаконним рішення №35 від 11.02.2013 року управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 та зобовязати управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області, призначити, нарахувати та виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 на підставі п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.06.2013 року у справі № 450/1727/13-а позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України у Пустомитівському районі Львівської області задоволено. Постанова набрала законної сили 18.12.2013 року.

Проте, Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.04.2015 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Винниківське управління механізації» задоволено. Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.06.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2013 року у цій справі скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд звертає увагу на те, що у разі скасування Вищим адміністративним судом України судового рішення по справі № 450/1727/13-а чи вирішення спору по-іншому, статтею 265 КАС України передбачений механізм повороту виконання судового рішення.

Крім того, оскільки зупинення провадження у даній справі потягло б за собою затягування розумних строків розгляду даної справи на невизначений час, а в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення адміністративного позову по суті, тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі за п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання, тому у його задоволенні слід відмовити.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про зупинення провадження у справі, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

1.У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду у даній справі.

Повний текст ухвали складений і підписаний 28 вересня 2015 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна