Ухвала суду № 51516177, 25.09.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (0322)-61-58-10 УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 вересня 2015 р.№ 813/2775/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув;

відповідача: представник ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпроспецавтотранс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова (далі УПФУ в Личаківському районі) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпроспецавтотранс» (далі ТОВ «Діпроспецавтотранс») про стягнення заборгованості за період січень-серпень 2013 року.

У судовому засіданні 25.09.2015 року представником відповідача ТОВ «Діпроспецавтотранс» подано заяву про зупинення провадження у справі. Просить зупинити провадження у даній справі до вирішення адміністративної справи №813/4878/14 Вищим адміністративним судом України. Вважає, що справа №813/2775/14 не може бути розглянута до вирішення вищезазначеної справи.

Представник позивача УПФУ в Личаківському районі в судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Проте, доказів неможливості прибуття в судове засідання не надано. Тому, суд, у відповідності до ст. 128 КАС України, ухвалив розглядати вказане клопотання у відсутності представника позивача.

При постановленні ухвали, суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Діпроспецавтотранс» заборгованості з відшкодування витрат УПФУ в Личаківському районі на виплату пенсії працівникам відповідача, що становить різницю між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за період січень-серпень 2013 року.

Судом встановлено, що на розгляді у Львівському окружному адміністративному суді перебував аналогічний спір між УПФУ в Личаківському районі та ТОВ «Діпроспецавтотранс» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату пенсії працівникам відповідача, що становить різницю між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/4878/14 від 18.11.2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2015 року апеляційну скаргу УПФУ в Личаківському районі м. Львова залишено без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі №813/4878/14 без змін.

В той же час, згідно долученої до матеріалів справи ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою УПФУ у Личаківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2015 року у справі за позовом УПФУ у Личаківському районі м. Львова до ТОВ «Діпроспецавтотранс» про стягнення заборгованості.

Суд зазначає, що предмет доказування у справі №813/4878/14 пов'язаний з результатами розгляду адміністративної справи №813/2775/14, а тому повний, всебічний та обєктивний розгляд даної справи є неможливим до вирішення адміністративної справи №813/4878/14 Вищим адміністративним судом України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача про зупинення провадження у справі слід задовольнити, оскільки результати розгляду повязаної справи №813/4878/14 можуть вплинути на законність судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №813/2775/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпроспецавтотранс» про стягнення заборгованості зупинити до вирішення адміністративної справи №813/4878/14 Вищим адміністративним судом України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.09.2015 року.

Суддя Клименко О.М.