Рішення № 51510364, 28.09.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/7138/15-ц

Провадження №2/751/1421/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.

при секретарі Грищенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 6 555 гривень 00 копійок заборгованості по кредитному договору та судових витрат. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 09.01.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» і відповідачкою було укладено кредитний договір № 1377/2456CLPS2 про надання кредиту в сумі 4 433 гривні 12 копійок, строком до 09.09.2013 року. Посилаються, що ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 1377/2456CLPS2 від 09.01.2012 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 1377/2456CLPS2 від 09.01.2012 року на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 1377/2456CLPS2 від 09.01.2012 року на підставі договору факторингу № 20120619-Г від 19.06.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк», котрий являється первинним кредитором. Вказують, що відповідно до Додатку №1 до договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 6 555,00 гривень, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 4 268 гривень 01 копійка, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1 349 гривень 00 копійок, заборгованість за комісією з обслуговування кредиту - 00 гривень 00 копійок, пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 937 гривень 09 копійки яку просять стягнути з відповідачки в судовому порядку (а.с.2-3).

В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, звернулись до суду з заявою про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, у разі відсутності відповідачки проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, відповідно до ст.76 ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів, постановивши заочне рішення.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи: витяг з Реєстру заборгованостей за договором факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року (а.с.3 на звороті), відомості з ЄДРПОУ № 1019 від 03.10.2014 року (а.с.5 на звороті), заява/анкета позичальника № 1377/2456CLPS2 від 09.01.2012 року (а.с.6), кредитний договір з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника № 1377/2456CLPS2 від 09.01.2012 року (а.с.7+на звороті), копія паспорту і ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 (а.с.8+на звороті), договір факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року (а.с.9-10), акт прийому-передачі Реєстру Заборгованостей за Договором факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року (а.с.10 на звороті), лист ТОВ «Кредекс Банк» № ФК/383 від 04.06.2015 року (а.с.11), лист ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 08.06.2015 року № 50-04-03/13663 (а.с.12), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «Платинум Банк» (а.с.13), банківську ліцензію №217 від 20.10.2011 року (а.с.13 на звороті), свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та додаток до нього (а.с.14+ на звороті), свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та додаток до нього (а.с.15+ на звороті), свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Кредекс Банк» та додаток до нього (а.с.16+ на звороті), довідку адресно-довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області від 23.07.2015 року (а.с.23), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що 09.01.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1377/2456CLPS2 про надання кредиту в сумі 4 433 гривні 12 копійок (а.с.6-7).

19.06.2012 року ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» уклали договір факторингу № 20120619-Г про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору № 1377/2456CLPS2 було відступлено на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» (а.с.12+ на звороті).

08.10.2015 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» уклали договір факторингу №2 про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору № 1377/2456CLPS2 було відступлено на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 12+на звороті).

08.05.2015 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Банк» було укладено договір факторингу №1/15-ФКю, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги від відповідачки ОСОБА_1 коштів в сумі 6 555,00 гривень (а.с. 9-10, 3 на звороті).

Відповідно до розрахунку заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Кредекс Банк» становить - 6 555 гривень 00 копійок, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 4 268 гривень 01 копійка, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1 349 гривень 00 копійок, заборгованість за комісією з обслуговування кредиту - 00 гривень 00 копійок, пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 937 гривень 09 копійки (а.с.3 на звороті).

Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 порушила зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, то на підставі ст.ст. 509, 512, 526, 527, 530, 549, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, заборгованість стягнути з відповідачки.

Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати: 243 гривні 60 копійок судового збору, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57-64, 76, 208, 209, 212-215, 224-226, 292 ЦПК України, ст.ст. 509, 512, 526, 527, 530, 549, 610-612, 625, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» задовольнити в повному обсягу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (08200, Київська область, м.Ірпінь, вулиця Соборна, будинок 105-б, код ЄДРПОУ 36799749, п/р №26504302163303 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388) - 6 555 гривень 00 копійок (шість тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (08200, Київська область, м.Ірпінь, вулиця Соборна, будинок 105-б, код ЄДРПОУ 36799749, п/р №26504302163303 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388) - 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.Б. Філатова