Вирок № 5150305, 24.06.2008, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа №1-85/08

ВИРОК

ім.*ям України

24 червня 2008 року смт.Кегичівка

Кегичівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Рибальченко Р.І.

при секретарі Проскурні Л.М.

з участю прокурора Сліпака О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кегичівка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, військовозобов*язаного, неодруженого, не працюючого, засудженого Кегичівським районним судом Харківської області: 25.02.2002р. за ч.1,2 ст185 до 3-х років 1 місяця позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки; 05.09.2002р. за ч.2 ст.309, з застосуванням ст.71 до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.07.2004р. звільнено від покарання, призначеного за вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 05.09.2002року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 26 днів; 23.01.2007р. за ч.1 ст.263 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; постановою Кегичівського районного суду Харківської області від 26.02.2008 року звільнено від відбування покарання, призначеного за вироком Кегичівського районного суду від 23.01.2007року, за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2008 року ОСОБА_1 близько 17-ї години, таємно, умисно, з корисливих спонукань, проник на територію літнього табору молочно-доїльного комплексу Комунарського відділення ВАТ „Насіннєве", що перебуває під охороною, який розташований у с.Комунарка, Кегичівського району. Харківської області, звідки вчинив крадіжку металевої сітки „рабіца", висотою 2м. та довжиною 30 м., яка належала ВАТ „Насіннєве", знявши її з огорожі. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду ВАТ „Насіннєве" на суму 810 грн. Збитки власнику не відшкодовано.

В судовому засіданні підсудний визнав себе винним і показав, що 22.02.2008 року близько 8-ї години він пішов до брата, ОСОБА_2, взяв у нього санки і плоскогубці і пішов до молочно-доїльного комплексу ВАТ "Насіннєве"', який розташований в с.Комунарка. Там за допомогою плоскогубців відрізав частину металевої сітки, якою огороджена територія комплексу, скрутив її, поклав на санки і привіз додому в с.Чапаєве. 23.02.2008р. дану сітку продав невідомому, який їздив по селу на власному автомобілі і збирав металобрухт, за що отримав 90 грн. Знав, що територія молочно-доїльного комплексу охороняється, тому, перш ніж проникнути на територію комплексу, переконався, щоб охорона його не помітила. Сітка, яку він вирізав, була висотою 2 м. та довжиною близько 30 метрів. Гроші витратив на продукти. Збитки не відшкодував. Розумів, що вчиняє злочин. У вчиненому розкаюється.

Представник цивільного позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він працює юрисконсультом ВАТ "Насіннєве", якому належить молочно-доїльний комплекс Комунарського відділення, розташований в с.Комунарка Кегичівського району Харківської області. Територія комплексу охороняється, огороджена металевою сіткою "рабіца", яка перебуває на балансі ВАТ "Насіннєве". Як стало відомо, ОСОБА_1 вчинив крадіжку з території комплексу металевої сітки, довжиною 30 метрів, висотою 2 метри. Вартість даної сітки становить 810 грн. В зв"язку з чим ОСОБА_1 спричинив ВАТ "Насіннєве" матеріальну шкоду на вказану суму. Збитки не відшкодовано, тому він просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Насіннєве" 810 грн.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він працює начальником охорони Комунарського відділення ВАТ "Насіннєве". 23.02.2008р. йому повідомив ОСОБА_5, який працює охоронником Комунарського відділення ВАТ "Насіннєве, що при обході території літнього табору молочно-доїльного комплексу, розташованого в с.Комунарка, виявив відсутність частини сітки "рабіца", якою він був огороджений. Він приїхав на територію літнього табору і виявив, що дійсно відсутня частина огорожі, зробленої з сітки "рабіца", довжиною 30 метрів, висотою 2 метри. Після цього він звернувся до працівників міліції із заявою про викрадення. Через деякий час було виявлено, що сітку викрав ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 показав, що він працює охоронцем Комунарського відділення ВАТ "Насіннєве". 22.02.2008 року о 8-й годині він прийняв зміну і чергував до 8-ї години 23.02.2008р. разом з ОСОБА_7 В його обов'язки входить охороняти всю територію молочно-доїльного комплексу, в тому числі і територію літнього табору. Періодично вони з напарником здійснювали огляд території і нічого не помітили. О 8-й годині 23.02.2008 року вони здали зміну, і охоронці, які зробили огляд території, виявили відсутність частини огорожі, зробленої з сітки "рабіца", довжиною 30 метрів, шириною 2 метри. Пізніше стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_2 Останній раз огляд літнього табору робили о 24-ій годині 22.02.2008р.

Свідок ОСОБА_7 в суді показав, що він працює охоронцем Комунарського відділення ВАТ "Насіннєве". 22.02.2008 року о 8 годині він прийняв зміну і чергував до 8-ї години 23.02.2008р. разом з ОСОБА_6 В їх обов'язки входить охороняти всю територію молочно-доїльного комплексу в с.Комунарка, в тому числі вони охороняють і територію літнього табору. Періодично вони з напарником здійснювали огляд території - сітка була на місці. Вранці вони здали зміну, і охоронці, які зробили огляд території, виявили, що частина огорожі, зробленої з сітки "рабіца", довжиною 30 метрів, шириною 2 метри, - відсутня. Останній раз оглядали територію близько 24-ї години 22.02.2008р.

Крім того, в судовому засіданні досліджено письмові докази по справі: протокол огляду місця події, де зазначено, що місцем пригоди є територія літнього табору молочно-доїльного комплексу ВАТ "Насіннєве", розташованого в с.Комунарка Кегичівського району Харківської області. Територія табору огороджена сіткою. Частина огорожі відсутня, а саме: відсутня металева сітка довжиною 30 метрів, висотою 2 метри (а.с.5); довідка ВАТ "Насіннєве", з якої вбачається що балансова вартість викраденої металевої сітки "рабіца" висотою 2 метри, довжиною 30 метрів становить 810 грн.(а.с.Ю); довідка ВАТ "Насіннєве" про те, що територія літнього табору молочно-доїльного комплексу Комунарського відділення ВАТ "Насіннєве" перебуває під цілодобовою охороною (а.с.11); протокол допиту свідка ОСОБА_8 де зазначено, що вона проживає разом з ОСОБА_1 Про те. що він викрав металеву сітку з літнього табору в с.Комунарка їй стало відомо від працівників міліції. Металевої сітки в домоволодінні, де вона проживає, не бачила, (а.с.40); постанова про визнання цивільним відповідачем, з якої слідує, що ОСОБА_1 визнаний цивільним відповідачем по даній справі (а.с.48); протокол допиту свідка ОСОБА_2, з якого слідує, що ОСОБА_1 його брат. В середині лютого 2008 року ОСОБА_1 прийшов до нього по санки та плоскогубці. На запитання, для чого вони йому потрібні, відповів, що для роботи по господарству. ОСОБА_1 через деякий час все повернув. Про те, що ОСОБА_1 викрав з території літнього табору молочно-доїльного комплексу, розташованого в с.Комунарка, металеву сітку, узнав від працівників міліції (а.с.51).

Сукупність наведених доказів переконують суд, що підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно з проникненням в приміщення. Тому його дії слід кваліфікувати зач.3 ст. 185 КК України.

Суд вбачає в діях підсудного таку кваліфікуючу ознаку як проникнення в приміщення виходячи з того, що він проник на територію літнього табору молочно-доїльного комплексу Комунарського відділення ВАТ "Насіннєве" з метою вчинення крадіжки.

Повторність як кваліфікуючу ознаку в діях підсудного суд вбачає в тому, що він до вчинення крадіжки 22.02.2008 року, засуджувався за вчинення крадіжок за вироком Кегичівського районного суду від 25.02.2002 року і судимість за дані злочини є не знятою і непогашеною.

При призначенні покарання підсудному суд враховує, що злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Суд враховує і особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно (а.с.35).

Обставиною, яка пом*якшуе покарання підсудного, суд визнає те, що він розкаявся у вчиненому злочині.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, обставини справи і дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, а тому вважає вірним відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Суд рахує вірним позов, заявлений ВАТ „Насіннєве"', до ОСОБА_1 про стягнення 810 грн., заподіяної майнової шкоди, задовольнити повністю.

Задовольняюч позови суд прийшов до такого висновку виходячи з того, що відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Балансова вартість металевої сітки, викраденої ОСОБА_1, становить 810 грн. відповідно до довідки ВАТ "Насіннєве" (а.с.10). Суд рахує вірним покласти обов"'язок з відшкодування матеріальної шкоди 810 грн., завданої ВАТ "Насіннєве" діями підсудного, на ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.321,323, 324, 332-335 КПК України суд,

ПРИСУДИВ:

Підсудного ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити підсудному ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Насіннєве" матеріальну шкоду в сумі вісімсот десять гривень 00 коп. на р/р 26002052225050 у ЗАТ КБ ХГРУ "Приват Банк", м. Харків, МФО 531533, код ЄДРПОУ 00387080.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком сили залишити без змін підписка про невиїзд.

Відповідно до ст.347349КПК України на вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Вирок віддруковано в нарадчій кімнаті.