Ухвала суду № 51502543, 16.09.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/6185/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М. Провадження № 22-ц/789/936/15 Доповідач - Шевчук Г.М.Категорія - 51

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач З. Є.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю сторін - представника апелянта Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" - Славіча А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року позов задоволено.

Скасовано наказ № 131 від 26 березня 2015 року про оголошення догани керівнику Козлівського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_2.

Стягнуто з ДП «Укрспирт» (Київська обл., м.Бровари, вул.Гагаріна,16, код 37199618) в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

В апеляційній скарзі Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" просить рішення Тернопільського міськрайонного суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному об'ємі, посилаючись на порушеня судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом було надано невірну правову оцінку доказам наявним у матеріалах справи.

Представник апелянта в суді апеляційної інстанції апелянт апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоч належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити виходячи із наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідачем пропущено строк притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності за порушення, які виявлені відповідно до акту перевірки окремих питань діяльності Козлівського МПД ДП «Укрспирт» від 09 лютого 2015 року, а тому дисциплінарне стягнення за їх вчинення відповідно до вимог ст. 148 Кодексу законів про працю України не могло бути до неї застосоване.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 працювала керівником Козлівського місця провадження діяльності ДП «Укрспирт» (далі - Козлівського МПД ДП «Укрспирт») з 30 квітня 2014 року.

Відповідно до наказу в.о. директора ДП «Укрспирт» № 131 від 26 березня 2015 року ОСОБА_2 оголошено догану за порушення виконавчої дисципліни, а саме порушення п.п. 3.27, 5.5, 5.9 посадової інструкції керівника МПД ДП «Укрспирт».

Відповідно до наказу № 131 від 26 березня 2015 року, підставою оголошення ОСОБА_2 догани є: акт перевірки окремих питань діяльності Козлівського МПД ДП «Укрспирт» №9-2/2 від 09 лютого 2015 року; службова записка бухгалтера-ревізора відділу внутрішнього фінансового контролю та аудиту управління контрольно-ревізійної роботи ДП «Укрспирт» ОСОБА_4 від 10 лютого 2015 року; пояснювальна записка ОСОБА_2

З акту перевірки окремих питань діяльності Козлівського МПД ДП «Укрспирт» від 09 лютого 2015 року та з службової записки бухгалтера-ревізора відділу внутрішнього фінансового контролю та аудиту управління контрольно-ревізійної роботи ДП «Укрспирт» ОСОБА_4 вбачається, що в результаті перевірки Козлівського МПД ДП «Укрспирт» виявлено такі порушення : використання службового автотранспорту в особистих цілях окремих посадових осіб місця провадження діяльності; невідповідність фактичних показників спідометрів даним останніх шляхових листів у 38% транспортних засобів; недостача службового автомобіля «Volkswagen Passat»; здійснення витрат на ремонт службового автотранспорту, який відсутній в наявності; нецільове використання паливно-мастильних матеріалів; неефективне використання паливно-мастильних матеріалів; лишки допоміжних матеріалів (ферментів) в кількості 795 кг.; невиконання керівником МПД окремих посадових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією; самоусунення керівника МПД від забезпечення охорони та збереження допоміжних матеріалів.

Статтею 147-1КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ст. 148 КЗпП України).

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Доводи апелянта, що позивачем підставно накладено дисциплінарне стягнення без порушення вимог закону ст. 148 Кодексу законів про працю України не заслуговують на увагу колегії суддів.

Пунктом 3.27 посадової інструкції керівника МПД ДП «Укрспирт» передбачено, що керівник МПД забезпечує виконання вимог нормативної документації щодо обліку, приймання, зберігання та відпуску спирту та спиртовмісних рідин.

Судом першої інстанції не встановлено, що позивачкою порушено пункт 3.27 посадової інструкції, оскільки в акті перевірки відомості про будь-які порушення ведення обліку, приймання, зберігання та відпуску спирту та спиртовмісних рідин відсутні.

Відповідно до п. 5.9 посадової інструкції керівника МПД ДП «Укрспирт» передбачена відповідальність керівника МПД за недотримання вимог нормативної документації щодо обліку, зберігання та відпуску спирту та спиртовмісних рідин.

З акту перевірки окремих питань діяльності Козлівського МПД ДП «Укрспирт» від 09 лютого 2015 року та з службової записки бухгалтера-ревізора відділу внутрішнього фінансового контролю та аудиту управління контрольно-ревізійної роботи ДП «Укрспирт» ОСОБА_4 не вбачається порушень п. 5.9 посадової інструкції керівника МПД ДП «Укрспирт».

Таким чином, судом першої інстанції не встановлено, що позивачкою порушено пункт 5.9 посадової інструкції, оскільки в акті перевірки відомості про будь-які порушення ведення обліку, приймання, зберігання та відпуску спирту та спиртовмісних рідин відсутні.

Пунктом 5.5 посадової інструкції керівника МПД ДП «Укрспирт» передбачена відповідальність керівника МПД за неналежне збереження державного майна, майна підприємства, печатки МПД.

З наказу генерального директора ДП «Укрспирт» № 474 від 14 листопада 2014 року вбачається, що легковий автомобіль «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, направлений з Козлівського МПД на ДП «Укрспирт», у зв'язку з виробничою необхідністю.

Відповідно до п.4 зазначеного наказу зобов'язано керівників даних підприємств забезпечити належне документальне оформлення такої передачі.

Відповідно до акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 02 грудня 2014 року відбулася фактична передача легкового автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з Козлівського МПД на ДП «Укрспирт».

Як вбачається з листа начальника сектору транспорту ДП «Укрспирт» № 01-10-1/44 від 16 березня 2015 року, зазначений автомобіль 02 грудня 2014 року відповідно до наказу № 474 від 14 листопада 2014 року був переданий з Козлівського МПД на центральний апарат ДП «Укрспирт», у зв'язку з чим перебуває на балансі апарату ДП «Укрспирт», на нього ведуться подорожні листи, виділяється ПММ і він експлуатується працівниками апарату ДП «Укрспирт».

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що факт недостачі службового автомобіля на Козлівського МПД ДП «Укрспирт» свого підтвердження не знайшов.

Однак інші порушення вказані в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» в частині діяльності Козлівського МПД за період з 01 січня 2010 року по 04 лютого 2015 року, зокрема використання службового автотранспорту в особистих цілях окремих посадових осіб місця провадження діяльності; невідповідність фактичних показників спідометрів даним останніх шляхових листів у 38% транспортних засобів; здійснення витрат на ремонт службового автотранспорту, який відсутній в наявності; нецільове використання паливно-мастильних матеріалів; неефективне використання паливно-мастильних матеріалів, позивачкою не спростовані.

Судом першої інстанції вірно враховано, що акт перевірки окремих питань діяльності Козлівського МПД ДП «Укрспирт» складений 09 лютого 2015 року. Тому про виявлені порушення ДП «Укрспирт» було відомо ще 09 лютого 2015 року і з цього моменту почав спливати встановлений законом місячний строк для притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності. Та навіть, якщо припустити, що відповідачем виявлено про вчинені позивачкою порушення 18 лютого 2015 року, то строк притягнення її до дисциплінарної відповідальності закінчився 18 березня 2015 року, а наказ № 131 про оголошення догани керівнику Козлівського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_2 виданий лише 26 березня 2015 року, тобто за сплином строку, що перевищує один місяць з дня виявлення порушення. Тобто на час видачі наказу строк притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності за порушення, які виявлені відповідно до акту перевірки окремих питань діяльності Козлівського МПД ДП «Укрспирт» від 09 лютого 2015 року, сплинув, і дисциплінарне стягнення за їх вчинення відповідно до вимог ст. 148 Кодексу законів про працю України не могло бути до неї застосоване.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, при цьому, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук