Рішення № 51502275, 22.09.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/10445/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я. Провадження № 22-ц/789/1092/15 Доповідач - Міщій О.Я.Категорія - 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Бершадська Г. В.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю апелянта - ОСОБА_1, його представника адвоката Вароди П. Б., відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.06.2015 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 р. ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що 28.07.2005 р. між акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 770/42-26, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 22874,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості до 10.07.2025 р.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 28.07.2005 р. між кредитором та ПМП "Тернопільська фірма "Будівельник", а також між кредитором та ОСОБА_1 укладено договори поруки № 770/43-115, №770/43-116, згідно умов яких поручителі зобов'язались перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми боргу.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором станом на 04.06.2014 р. виникла заборгованість, яка становить 31146,26 дол. США., що еквівалентно 392449,11 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 18680,36 дол. США, що еквівалентно 221939,83 грн.; заборгованість за відсотками - 12465,90 дол. США., що еквівалентно 147971,58 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 7143,09 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 15596,61 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також сплачений судовий збір.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 04.06.2015 р. позов задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_1 в користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту № 770/42-26 від 28.07.2005 р., в тому числі: заборгованість за кредитом - 18680,36 дол. США, що еквівалентно 392398,91 грн.; заборгованість за відсотками 12465,90 дол. США, що еквівалентно 261858,20 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 7143,09 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 15596,61 грн., а всього - 676996,81 грн. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_1 в користь ПАТ "Укрсоцбанк" судовий збір в сумі 3654 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду в частині солідарного стягнення з нього суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Апелянт зазначив, що суд безпідставно стягнув з нього у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором, оскільки після настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором ПАТ "Укрсоцбанк" не пред'явив вимоги до нього, як до поручителя протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України, а тому порука є припиненою і поручитель не несе відповідальності перед банком за невиконання позичальником зобо'язань за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Задовольняючи позов банку, суд виходив з факту неналежного виконання позичальником забов'язань за кредитним договором, а також невиконання поручителем ОСОБА_1 у визначені строки зобов'язань із забезпечення повернення ОСОБА_3 грошових коштів на користь банку, тому дійшов висновку про необхідність стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів в солідарному порядку.

Однак, повністю погодитись з таким висновком суду неможливо.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмові від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 28.07.2005 р. між акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (кредитором) (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") та ОСОБА_3 (позичальником) укладено кредитний договір № 770/42-26, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 22874 дол. США зі сплатою 13 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 10.07.2025 р. (а. с. 4-8).

Пунктом 1.1 вказаного договору встановлено порядок погашення суми основної заборгованості - по 95 дол. США до 10 числа кожного місяця включно, починаючи з серпня 2005 р., з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 10 липня 2025 р.

У п. 2.4.1 кредитного договору визначено, що сплата процентів здійснюється у валюті кредиту не пізніше десятого числа місяця наступного за тим, в якому нараховані проценти.

Відповідно до п. п. 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10 вказаного договору, позичальник зобов'язаний використовувати кредит на цілі, визначені п. 1.2 цього договору; сплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному п. п. 2.4, 2.5 цього договору; своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованим процентами за фактичний час його використвання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п 1.1 цього договору.

Пунктом 4.2 договору кредиту зазначено, що у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4 цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених пп. 1.1, 2.6.3, 3.2.3, 4.4., 5.4 цього договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі 1 відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період.

Внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором № 770/42-26 від 28.07.2005 р., заборгованоість ОСОБА_3 станом на 04.06.2014 р. становила 31146,26 дол. США., що еквівалентно 392449,11 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 18680,36 дол. США, що еквівалентно 221939,83 грн.; заборгованість за відсотками відсотками- 12465,90 дол. США., що еквівалентно 147971,58 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 7143,09 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 15596,61 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 28.07.2005 р. між АКБ СР "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 та ПМП "Тернопільська фірма Будівельник" укладено договір поруки за № 770/43-115, згідно умов якого, поручитель зобов'язувався перед кредитором відповідати за виконання позичальником умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором №770/42-26 від 28.07.2005 р.

Також, цього ж дня, між АКБ СР "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір поруки за № 770/43-116, згідно умов якого поручитель зобов'язувався перед кредитором відповідати за виконання позичальником умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором №770/42-26 від 28.07.2005 р.

Пунктом 4.5 договору кредиту передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених пп. 3.3.8, 3.3.9 цього договору, протягом більше, ніж 60 (шістдесят) календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пунктом 5.2 договору поруки передбачено, що цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Тобто, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України).

Отже, в договорі поруки не встановлено строк припинення поруки, оскільки посилання на остаточне виконання прийнятих зобов'язань не визначає конкретний строк в розумінні ст. ст. 251, 252 ЦК України.

Із розрахунку кредитної заборгованості видно, що з 04.02.2009 р. ОСОБА_3 перестав виконувавати зобов'язання за кредитним договором № 770/42-26 від 28.07.2005 р., визначені п. п. 3.3.8 - 3.3.10, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість.

Сторони підтвердили у суді, що саме із зазначеної дати ОСОБА_3 припинив оплату за кредитним договором від 28.07.2005 р.

Тобто, боржник прострочив сплату кредиту із нарахованими процентами більше, ніж на 60 календрних днів

Тому, враховуючи п. 4.5 вказаного кредитного договору, з 04.04.2009 р. строк користування кредитом вважається таким, що сплив, а у позичальника виник обов'язок протягом одного робочого дня - 06.04.2009 р. (оскільки останній день закінчення 60 - денного строку припадає на вихідний день), погасити кредит у повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Тобто, днем настання строку виконання основного зобов'язання є 06 квітня 2009 р. і з цього часу у ПАТ "Укрсоцбанк" виникло право пред'явити протягом шести місяців до поручителя ОСОБА_1 вимогу про виконання зобов'язання щодо повернення кредиту. Однак, Банк звернувся до суду з позовом як до боржника, так і до поручителя лише 26.06.2014 р.

Колегія суддів вважає, що оскільки строк припинення поруки не встановлений умовами договору поруки, а кредитор не пред'явив вимогу до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання кредитного зобов'язання, порука є припиненою, тому рішення суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором № 7760/42/26 від 08.07.2005 р. слід скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в солідарному стягненні суми заборгованості за кредитним договором № 7760/42/26 від 08.07.2005 р. з ОСОБА_1

Доводи апелянта, про те, що п. п. 2.1.1 - 2.1.1.240 договору поруки встановлено строк дії договору до 10.07.2025 р. колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказані пункти договору поруки визначають зміст зобов'язання, забезпеченого порукою. Що ж стосується строку дії договору поруки, то він встановлений в п. 5.2 цього договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тому, рішення суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Укрсоцбанк" судового збору в сумі 3654 грн - слід скасувати, відмовивши в задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_1судового збору. В решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст.307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04.06.2015 р. в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Уксоцбанк" заборгованості за кредитним договором № 7760/42/26 від 08.07.2005 р. в тому числі: заборгованості за кредитом - 18680,36 дол. США, що еквівалентно 392398,91 грн.; заборгованості за відсотками 12465,90 дол. США, що еквівалентно 261858,20 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 7143,09 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків - 15596,61 грн., а всього - 676996,81 грн. та в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Уксоцбанк" судового збору в сумі 3654 грн. - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором № 7760/42/26 від 08.07.2005 р. з ОСОБА_1, в тому числі заборгованості за кредитом - 18680,36 дол. США, що еквівалентно 392398,91 грн.; заборгованості за відсотками 12465,90 дол. США, що еквівалентно 261858,20 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 7143,09 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків - 15596,61 грн., а всього - 676996,81 грн.,+ та в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Уксоцбанк" судового збору в сумі 3654 грн.

В решті рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04.06.2015 р. - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій