Постанова № 51501620, 10.09.2015, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/79/15-а

Провадження № 2-а/589/28/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання - Антошко Т. А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Шкатула В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського міжрайонного прокурора Шинкаренко Дениса Анатолійовича

- про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка дискримінує право на звернення і захист позивача від кримінальних правопорушень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із вказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати:

- протиправною бездіяльність Шосткинського міжрайонного прокурора Шинкаренко Дениса Анатолійовича по невиконанню обов'язку внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_1 про вчинені кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 182, 191, 375, 382 КК України, отримані прокурором 05 червня, 01 липня, 26 серпня, 6 і 24 жовтня 2014 року;

- неправомірними дії по направленню прокурором без правових підстав, без повідомлення заявнику, його заяв про вчинені кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 182, 191, 375, 382 КК України, до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області для перевірки доводів і наявності підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- протиправними дії відповідача по не вирішенню по суті звернень ОСОБА_1 від 21 травня, 5 і 17 червня, 1 і 15 липня, 11 і 26 серпня, 29 вересня, 6 і 24 жовтня 2014 року, по захисту особистих прав і свобод людини і громадянина від неправомірних посягань без направлення заявникам повної обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк при дискримінації прав ОСОБА_1, встановлених ст.18, 22 Закону України «Про звернення громадян», ст. 40 Конституції України, ст. 24 КПК України, ст. 8, 13-14, ст. 1 Протоколу № 1 № 12 Європейської конвенції з прав людини, зі спричиненням позивачу шкоди;

- визнати винним відповідача в невиконанні обов'язків і незастосуванні повноважень, передбачених ст. 12, 19, 5, 36-1, 29 Закону України «Про прокуратуру», ст. 214-215 КПК України за зверненнями про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинені кримінальні правопорушення; протиправній відмові по представництву в суді інтересів ОСОБА_1, які внаслідок похилого віку, фізичного (інвалідність) і матеріального стану не в змозі захистити свої порушені права і реалізувати процесуальні повноваження; в незабезпеченні своєчасного реагування на неправосудне рішення Шосткинського міськрайонного суду від 08.11.2012 року у справі № 1819/4290/12, яке набрало законної сили 23.04.2013 року;

- зобов'язати відповідача невідкладно розглянути отримані від ОСОБА_1 звернення, забезпечивши реалізацію заявлених прав, і за результатами перевірки прийняти відповідні рішення, передбачені ст. 214-215 КПК України, ст. 5, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», наказами Генпрокуратури № 9 від 21.06.2011 і № 6 від 28.11.2012 р., Законом України «Про звернення громадян»;

- постановити окрему ухвалу по викладеним фактам порушень та направити її до Генерального прокурора України для вжиття заходів по усуненню причин і умов, що сприяли порушенню конституційних прав на звернення і захист прав від кримінальних правопорушень в Шосткинській міжрайпрокуратурі.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2015 року у відкритті провадження було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2015 року було скасовано в частині відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського міжрайонного прокурора Шинкаренко Дениса Анатолійовича про визнання протиправними дії відповідача при розгляді звернень ОСОБА_1 від 5 і 17 червня, 1 і 15 липня, 11 і 26 серпня, 29 вересня, 6 і 24 жовтня 2014 року в частині забезпечення виконання прокуратурою статей 5, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», Наказу № 6гн від 28.12.2012 року Генерального прокурора України щодо представництва інтересів заявника в суді, та в цій частині направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2015 року було відкрито провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шосткинського міжрайонного прокурора Шинкаренко Дениса Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка дискримінує право на звернення і захист позивача від кримінальних правопорушень щодо визнання протиправними дії відповідача при розгляді звернень ОСОБА_1 від 5 і 17 червня, 1 і 15 липня, 11 і 26 серпня, 29 вересня, 6 і 24 жовтня 2014 року в частині забезпечення виконання прокуратурою статей 5, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», Наказу № 6гн від 28.12.2012 року Генерального прокурора України щодо представництва інтересів заявника в суді.

В подальшому заявами від 12 травня 2015 року (а.с. 98) та від 15 червня 2015 року (а.с. 129) позивач змінював та уточнював позовні вимоги та прохав, крім вказаного:

- визнати протиправною бездіяльність Шосткинського міжрайонного прокурора Шинкаренко Дениса Анатолійовича при розгляді отриманих на його ім'я звернень ОСОБА_1 від 5 і 17 червня, 1 і 15 липня, 11 і 26 серпня, 28 вересня, 6 і 24 жовтня 2014 року в частині незабезпечення участі в справі № 2-3/14 і 2-5/14, визнаних судом за необхідні, невиконання прокуратурою ч. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 5, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», наказу Генпрокурора України № 6 від 28.11.2012 р. по представництву інтересів заявників у суді; невиконання своїх службових обов'язків, встановлених ст.. 15, 19-20, 22 Закону України «Про звернення громадян», ст. 4, 6, 12 Закону України «Про прокуратуру», ст. 32 Закону України «Про інформацію» по наданню інформації про діяльність прокуратури: функціях, повноваженнях, основних задачах, найменування нормативно-правових актів, регулюючих діяльність прокуратури і т.і.; по забезпеченню захисту прав і свобод заявників, в т.ч. на особистий прийом міжрайпрокурором заявників; по усуненню порушень законів, відновлення порушених прав, притягнення до відповідальності осіб, що допустили порушення, та такою, що порушує прийняту Присягу робітника прокуратури;

- забезпечити виконання покладених на відповідача ст. 5, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ч. 2 ст. 121 Конституції України обов'язків по представництву Шосткинською міжрайонною прокуратурою інтересів ОСОБА_1 при розгляді судом цивільної справи № 1819/5880/12, провадження № 2 589/237/15;

- визначити грошовий розмір судових витрат, які мають бути компенсовані позивачу, із затрачених ним 200 грн, пов'язаних з протиправною бездіяльністю Шосткинського міжрайпрокурора, а також поданням звернень, необхідних для відновлення порушених прав: 134 грн судового збору, поштові послуги по зверненням до Генпрокурора - 29 грн 50 к., до адміністрації Президента - 8 грн 80 к., до прокурора Сумської області - 9 грн 40 к., до Харківського апеляційного адміністративного суду - 18 грн 80 к.

- винести рішення про примусове виконання в натурі покладених ст. 5 та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ч. 2 ст. 121 Конституції України по представництву Шосткинською міжрайонною прокуратурою в суді інтересів ОСОБА_1 при розгляді Шосткинським міськрайсудом цивільної справи № 1819/5880/12, провадження № 2 589/237/15.

Вказані вимоги позивач мотивував тим, що 05 червня, 01 липня, 26 серпня, 06 і 24 жовтня 2014 року він та ОСОБА_3 звертались до Шосткинського міжрайонного прокурора Шинкаренко Д. А. з колективними скаргами щодо вчинення відносно заявників кримінальних правопорушень та реєстрації вказаних заяв і внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на що отримали відповіді від 27.10.2014 року № 106-299-14 та № 106-302-14 та від 28.11.2014 р. № 106-399-14 з відмовою виконати вимоги, викладені в зверненнях.

Крім того, в дні звернень позивача з заявами від 21.05,05.06, 11.08, 06 і 24.10 2014 року особистий прийом прокурором не здійснювався, роз'яснень щодо питань викладених в зверненнях позивач не отримав. Заяви, що надійшли до міжрайпрокуратури 05.06, 01.07, 06.10 зареєстровані відповідно 19.06,03.07 і 08.10 2014 року, а не в день їх надходження, а заява від 11.08.2014 року - не зареєстрована.

Залишились без розгляду та не надано обґрунтовану відповідь на звернення від 15.07.2014 року щодо пропозиції позивача про організацію прийому громадян в прокуратурі у вечірній час, вихідні та святкові дні; надання доступу заявникам - ОСОБА_3 для ознайомлення з наказом від 28.11.2012 року № 6ГН Генпрокуратури на підставі ст. 32 Закону України «Про інформацію»; надання письмової інформації про діяльність прокуратури, її функції, повноваження, основні задачі, найменування документів, регламентуючих її діяльність, прізвища посадових осіб прокуратури м. Шостка і Сумської області, графік роботи та прийому громадян; не забезпечена реалізація заявленого права на участь заявника в перевірці звернень і ознайомлення з матеріалами перевірки, отримання обґрунтованої відповіді на звернення від 21.05, 05 і 17.06 2014 року. Також відповідачем проігноровано заявлене в зверненнях від 01.07.2014 року і 06.10.2014 року право на повернення копій документів, що прикладались до звернень, на отримання відповіді, викладеної на мові звернення.

Відповідачем не перевірялись передбачені ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підстави для представництва в суді інтересів ОСОБА_3, котрі через похилий вік, інвалідність не можуть захистити свої порушені права та реалізувати процесуальні повноваження. Вимоги наказу № 6гн від 28.11.2012 року Генпрокурора України по представництві інтересів ОСОБА_3 в суді відповідачем не виконані.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись в обґрунтування вимог, на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач та представник відповідача позов не визнали, вважають позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. В обґрунтування заперечень представник відповідача зазначив, що позивач неодноразово звертався до Шосткинської міжрайпрокуратури впродовж 2013-2014 років щодо представництва прокуратурою його інтересів у Шосткинському міськрайонному суді та з інших питань. Вказані звернення перевірялись Шосткинською міжрайонною прокуратурою та позивачу надавались ґрунтовні та мотивовані відповіді, вказані питання також були предметом розгляду прокуратури Сумської області, яка 20.09.2013 року прийняла рішення про припинення провадження із заявником із вищевказаних питань на підставі ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» та п.3 . 4 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України "№ 9гн від 21.06.2011 року, чинної на той час. Про припинення провадження заявник повідомляється один раз, подальші звернення з питань, що раніше перевірялися, рапортом долучаються до наглядового провадження. В подальшому протягом 2014 року ОСОБА_1 з аналогічних питань звертався до прокуратури 22.05.2014 р., 17.06.2014 р., 01.07.2014 р., 26.08.2014 р., 29.09.2014 р, 06.10.2014 р., 24.10.2014 р. ОСОБА_1 листом від 26.05.2014 року було повідомлено, що провадження за його зверненнями припинено. Наступні його звернення приєднувались рапортами до провадження.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, суд прийшов до наступного:

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти

днів від дня їх отримання.

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 12 січня 2015 року, таким чином шестимісячний строк звернення до суду в частині вимог щодо бездіяльності прокурора по зверненням від 21.05.2014 року та 05.06.2014 року станом на 12.01.2015 року - сплинув, підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про прийняття ухвали про залишення позовних вимог щодо бездіяльності прокурора по зверненням ОСОБА_1 від 21.05.2014 року та 05.06.2014 року - без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

ОСОБА_1 зазначає про порушення відповідачем його (позивача) прав та його дружини - ОСОБА_3, та просить відновити їх права, разом з тим, ОСОБА_3 з відповідним позовом до суду не зверталась, доказів, що ОСОБА_1 належним чином уповноважений на звернення до суду від імені ОСОБА_3 та представництво її інтересів - суду не надано.

Зважаючи на вказане, позовні вимоги щодо відновлення порушених прав ОСОБА_3 - задоволенню не підлягають.

ОСОБА_3 не позбавлена можливості звернутися до суду у встановленому законом порядку.

Зі штампів на зверненнях ОСОБА_1 та Книги обліку звернень громадян та юридичних осіб (прошнурованій, пронумерованій та скріпленій печаткою) вбачається, що звернення ОСОБА_1 від 17.06.2014 р. зареєстровано 19.06.2014 року за № 164, звернення від 01.07.2014 року - 03.07.2014 р. за № 183; від 26.08.2014 р. - 26.08.2014 р. за № 239, від 29.09.2014 р.- 29.09.2014 р. за № 278, від 06.10.2014 р. - 08.10.2014 р. за № 295 (вказане звернення позивач дублював поштою - зареєстровано 14.10.2014 р. за № 299); від 24.10.2014 р. - 24.10.2014 р. за 317.

Позивач також зазначає, що звертався до Шосткинської міжрайонної прокуратури, крім вказаних заяв, також 15.07 та 11.08 2014 року, але відповідей не отримав. Разом з тим, доказів надходження цих звернень до Шосткинської міжрайонної прокуратури суду не надано: на копіях звернень, наданих ОСОБА_1, відсутні відмітки про отримання уповноваженою особою прокуратури, не надано і повідомлень про вручення поштового відправлення, які б підтверджували, що вказані звернення надсилались поштою. (а.с. 7, 8)

Пояснення позивача, що вказані звернення він вкидав у скриньку для звернень також не підтверджені належними доказами, зокрема, показами свідків.

Так, свідок ОСОБА_4, спеціаліст І-категорії Шосткинської міжрайонної прокуратури, в судовому засіданні показала, що облік звернень громадян здійснюється у відповідній Книзі, відповіді на звернення також реєструються в окремому журналі. Виїмка звернень зі спеціальної скриньки, розміщеній в прокуратурі, здійснюється або наприкінці робочого дня, або наступного дня зранку, тому звернення може бути зареєстроване наступним днем після дня вкидання в скриньку. ОСОБА_1 неодноразово звертався до прокуратури протягом 2014 року, всі звернення реєструвалися, не реєстрація звернень, які надійшли чи поштою, чи з особистого прийому, чи через скриньку - виключена. Якщо ОСОБА_1 звертався на особистий прийом, після резолюції прокурора, який здійснював прийом, вона ставила штам на другому примірнику звернення, який залишався у ОСОБА_1, згодом вона ставила штамп на зверненнях на прохання ОСОБА_1 вже і без резолюції прокурора. Відповіді на звернення громадян відправляються простим поштовим конвертом без повідомлення про вручення, в зв'язку з відсутністю фінансування. Один чи два рази ОСОБА_1 звертався до неї зі скаргами на неотримання відповіді на звернення, на що вона робила йому копії відповідей та вручала.

Посилання позивача, що звернення від 15.07 та 11.08 2014 року зазначені в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 р. та у письмових запереченнях відповідача не є належним підтвердженням, оскільки в ухвалі та запереченнях лише викладено позовні вимоги ОСОБА_1

В листі прокуратури Сумської області від 08.10.2014 року зазначено, що звернення від 05.06.2014 року зареєстровано в Шосткинській міжрайонній прокуратурі 19.06.2014 року. (а.с. 17) Зважаючи, що 19.06.2014 року зареєстровано звернення позивача від 17.06.2014 року, про що свідчить штам на зверненні, суд приходить до висновку, що прокуратурою Сумської області було помилково зазначено дату 05.06.2014 року замість 17.06.2014 року, враховуючи, що позивач в зверненні від 17.06.2014 року посилався на звернення від 05.06.2014 року.

Зважаючи на вказане, позовні вимоги в частині звернень від 15.07.2014 р. та 11.08.2014 р. задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міжрайпрокурора 17 червня 2014 року (зареєстровано 19.06.2014 року за № 164) з вимогою розглянути звернення від 05.06.2014 року, представництва прокуратурою інтересів ОСОБА_1 в суді в цивільних справах № 589/1460/13 та № 1819/5880/12, ініціювати перегляд заочного рішення від 08.11.2012 року по справі № 1918/4290/12 та забезпечити реалізацію прав, встановлених ст. 18 ЗУ «Про звернення громадян», при розгляді звернень від 21.05., 05.06. та 17.06.2014 року. (а.с. 5)

Вказане звернення згідно рапорту прокурора Шпак Д. Г. долучено до матеріалів наглядового провадження (а.с. 156)

В зверненні від 01.07.2014 року, зареєстрованого 03.07.2014 року за № 183, позивач вимагав невідкладної перевірки з його участю, прийняття рішення та направлення відповіді на звернення від 21.05, 05.06 і 17.06 2014 року щодо протиправних дій працівників ПАТ «Сумиобленерго», невиконання рішень судів, прийняття завідомо неправосудного рішення суддею Лєвшою С. Л., протиправних дій суду при розгляді цивільних справ за участю позивача, представництва прокуратурою інтересів ОСОБА_1. Також позивач прохав забезпечити реалізацію прав заявників відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», а саме: на особисте надання аргументів особі, яка здійснює перевірку і участь в перевірці; на ознайомлення з матеріалами перевірки; на подання доказів і на їх запит прокуратурою; на отримання обґрунтованої відповіді і вирішенні по суті звернень на мові звернення; на повернення копій документів, що додавались до звернень. Також позивач прохав повідомити дату та реєстраційний номер, звернень до прокуратури від 21.05, 05 і 17.06.2014 року та даного звернення. (а.с. 6,157)

Згідно запису в Книзі обліку звернень громадян дане звернення було долучено до наглядового провадження 106-3-2011.

В зверненні від 26.08.2014 року, зареєстрованого 26.08.2014 р. за № 239, позивач вимагав внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо протиправних дій працівників ПАТ «Сумиобленерго», постановлення завідомо неправосудного рішення суддею Лєвшою С. Л. (а.с. 8, 158)

Дане звернення на підставі рапорту прокурора Шкатула В. П. від 26.08.2014 р. було долучено до наглядового провадження. (а.с. 159)

В зверненні від 29.09.2014 року, зареєстрованого 29.09.2014 р. за № 278, ОСОБА_1 прохав невідкладно направити на його адресу інформацію (виписку із журналу обліку відвідувань громадян, що ведеться чергуючим в прокуратурі міліціонером) про його звернення на особистий прийом та візування звернень працівниками прокуратури 21.05, 05 і 17.06, 01 і 15.07, 5, 11 і 26.08, 16.09 2014 року.(а.с.9, 160)

На дане звернення Шосткинською міжрайонною прокуратурою 06.10.2014 року за № 106-28-14 була надана відповідь, що ведення зазначеного у зверненні документа обліку не передбачено чинними відомчими нормативними актами органів прокуратури. Також повідомлено, що протягом 2014 року на особистому прийомі прийнято п'ять звернень позивача, провадження за його зверненнями припинено згідно листа прокуратури Сумської області від 23.09.2013 року, про що позивача повідомлено 26.05.2014 року, тому всі звернення позивача з аналогічних питань залишались без розгляду. (а.с. 161)

В зверненні від 06.10.2014 року, зареєстрованого 08.10.2014 року за № 295, позивач вимагав внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо протиправних дій працівників ПАТ «Сумиобленерго», постановлення завідомо неправосудного рішення суддею Лєвшою С. Л., а також прохав направити в суд працівника прокуратури для представництва інтересів ОСОБА_1. (а.с. 10, 162)

На дане звернення листом від 13.10.2014 року № 106-295-14 було повідомлено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається, а провадження щодо інших питань припинено. (а.с. 163)

В зверненні від 24.10.2014 року , зареєстрованого 24.10.2014 року за № 317, ОСОБА_1 повідомляв про порушення його прав судом при розгляді цивільних справ та вимагав забезпечення прокуратурою представництва заявників ОСОБА_1 в суді. (а.с. 10,164)

На дане звернення Шосткинською міжрайонною прокуратурою 04.11.2014 року за № 106-317-14 було надано відповідь про відсутність підстав для представництва прокуратурою інтересів ОСОБА_1 в суді. (а.с. 165)

З висновків від 18 червня 2013 року, складених прокурором Шпак Д. Г. за результатами вивчення матеріалів цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго» - справа № 589/1460/13, провадження № 2/589/479/13, справа № 1819/5880/12, провадження 2/589/67/13, справа № 2-1/13 та цивільної справи за позовом ПАТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 № 1819/4290/12, вбачається, що прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування, представництва інтересів ОСОБА_1 в суді, а також перегляду судових рішень. (а.с. 141-154)

З листа прокуратури Сумської області від 23.09.2013 року № 05/2-1907-13 вбачається, що 20.09.2013 року за результатами розгляду звернень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо представництва інтересів в суді, невиконання рішень Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2005 року та 15.01.2007 року, недотримання вимог законодавства працівниками інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області при розгляді звернень заявників, законності дій посадових осіб ПАТ «Сумиобленерго», обґрунтованості заяви представників товариства на дії ОСОБА_1 та з інших питань на підставі ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» та п. 3.4 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України № 9 від 21.06.2011 року, провадження за ними з вказаних питань припинено. (а.с. 140)

Вказане зазначене і в листі прокуратури Сумської області від 05.05.2015 року (а.с. 166-167)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються: представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Вказане положення дублюється і в ст. 5 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-XII (в редакції чинній на час звернень ОСОБА_1 в 2014 році)

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.

Згідно положень п. 4. наказу Генерального прокурора України «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень» від 28.11.2012 року № 6гн (чинного у 2014 році ) представницька діяльність здійснюється шляхом:

- підготовки і пред'явлення позовів, заяв, подань;

- вступу у справи, порушені за позовами, заявами, поданнями інших осіб на будь-якій стадії їх розгляду;

- ініціювання перегляду судових рішень;

- участі у справах, порушених за позовами, заявами, поданнями прокурорів, та у справах, у яких прокурором здійснено вступ чи ініційовано перегляд судових рішень;

- захисту прав громадянина або інтересів держави при виконанні рішень судів.

Згідно положень п. 7 вказаного наказу рішення про вступ у справу приймається керівником прокуратури, як правило, за результатами вивчення справ, якщо цього вимагає захист прав і законних інтересів громадянина.

З аналізу вказаних положень вбачається, що визначальною підставою для представництва інтересів громадянина прокурором є , зокрема, не похилий вік особи, а саме неспроможність через похилий вік самостійно захистити свої права. При цьому слід звернути увагу, що поняття «неспроможність» має оціночний характер. Тому при визначенні підстав представництва прокурором інтересів громадянина в суді необхідно враховувати те, що чинне законодавство України надає громадянам достатньо можливостей звертатися до суду за захистом прав та свобод, а інститут представництва прокурором інтересів громадянина в суді має діяти лише в тих випадках, коли особа не спроможна реалізувати право на судовий захист своїх законних інтересів, а прокурор вбачає у порушенні прав громадянина також зазіхання на публічний інтерес.

Поважність причин, з яких особа об'єктивно не в змозі самостійно захищати власні права, має встановлюватись окремо в кожному випадку і прокурор на власний розсуд приймає рішення про необхідність захисту в судовому порядку прав того чи іншого громадянина.

В судовому засіданні на запитання в чому полягає неспроможність позивача самостійно захистити свої інтереси в суді, що викликає необхідність представництва прокурором, ОСОБА_1 пояснив, що він працює в ШУЕГГ, тому не може одночасно бути і на робочому місці, і присутнім в судовому засіданні.

З наведеного вбачається, що сам по собі похилий вік позивача (1946 рік народження) не є об'єктивною непереборною для позивача перешкодою для самостійного захисту своїх порушених чи оспорюваних прав або реалізації процесуальних повноважень.

Будь-яких належних і допустимих доказів, які б підтверджували неспроможність позивача через похилий вік самостійно захищати свої інтереси, суду не надано.

З огляду на вказане, позовні вимоги щодо визнання протиправної відмови відповідача представляти інтереси ОСОБА_1 в суді, в тому числі і по оскарженню рішень суду, протиправною бездіяльності відповідача щодо незабезпечення участі в справі № 2-3/14 і 2-5/14, невиконання прокуратурою ч. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 5, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», наказу Генпрокурора України № 6 від 28.11.2012 р. по представництву інтересів заявників у суді та зобов'язання примусово виконати в натурі покладені ст. 5 та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ч. 2 ст. 121 Конституції України по представництву Шосткинською міжрайонною прокуратурою в суді інтересів ОСОБА_1 при розгляді Шосткинським міськрайсудом цивільної справи № 1819/5880/12, провадження № 2 589/237/15 - задоволенню не підлягають.

Відповідно до 40 Конституції України держава гарантує, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР (далі Закон № 393/96-ВР) передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 15 Закону № 393/96-ВР передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до ст. 18 Закону громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право:

особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

знайомитися з матеріалами перевірки;

подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;

бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку;

одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;

висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;

вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Статтею 19 Закону № 393/96-ВР передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 8 Закону не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними. Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Відповідно до п. 3.4 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 21.06.2011 року № 9гн (чинної до 27.12.2014 року) у разі припинення в прокуратурі розгляду звернення відповідно до ст. 8 Закону України "Про звернення громадян" воно за належністю направляється прокурору вищого рівня з необхідними для вирішення матеріалами та повідомленням про це автора. Про припинення провадження прокуратурою вищого рівня підпорядкованому прокурору направляється повідомлення, в якому зазначається, коли і з яких саме питань провадження припинено.

Відповідно до п. 4.12 Інструкції звернення може бути залишено без розгляду і вирішення у разі якщо прийнято рішення про припинення розгляду.

Відповідно до п. 4.13 Інструкції припинення провадження із заявником можливо у випадках якщо у повторному зверненні від особи до одного й того ж органу прокуратури відсутні нові дані або факти, які потребують додаткової перевірки, а всі викладені доводи раніше перевірені у повному обсязі та заявникові надано вичерпну відповідь керівником з повідомленням про припинення провадження і роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення; Провадження припиняється один раз на підставі мотивованого висновку виконавця, затвердженого прокурором району, міста, області та прирівняних до них, а в апараті Генеральної прокуратури - на підставі мотивованого висновку виконавця, погодженого керівником самостійного структурного підрозділу та заступником Генерального прокурора України після обговорення на нараді у Генерального прокурора України. Повідомлення про припинення провадження за скаргами заявнику надсилається один раз. Наступні звернення з питань, що раніше перевірялись, рапортом долучаються до наглядового провадження.

З аналізу звернень позивача, пояснень сторін в судовому засіданні, відповідей Шосткинської міжрайпрокуратури та прокуратури Сумської області вбачається, що позивач ще у 2013 році неодноразово звертався до прокуратури щодо неправомірних дій працівників ПАТ «Сумиобленерго», неправосудності заочного рішення від 08.11.2012 року, порушення судом прав позивача при розгляді цивільних справ та вимогою про представництво інтересів ОСОБА_1 в суді.

Як вже зазначалось, прокуратурою Сумської області 20.09.2013 року за результатами розгляду звернень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було прийнято рішення про припинення провадження з вказаних питань. (а.с. 140)

В судовому засіданні ОСОБА_1 не спростував, що не отримував повідомлення прокуратури Сумської області про припинення провадження, зазначивши, що він не пам'ятає чи отримував вказане повідомлення.

Зважаючи на вказане, відповідачем правомірно не розглядались та не надавались відповіді на звернення в частині щодо неправомірних дій працівників ПАТ «Сумиобленерго», неправосудності заочного рішення від 08.11.2012 року, порушення судом прав позивача при розгляді цивільних справ та вимоги про представництво інтересів ОСОБА_1 в суді, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки провадження з вказаних питань було припинено, посилання позивача на порушення його прав щодо особистого викладення аргументів, участі у перевірці поданих звернень, подання доказів та витребування їх прокуратурою, на отримання обґрунтованої відповіді безпідставні.

Відповідно до п. 4.15, 4.16 Інструкції після закінчення перевірки заявнику, на його прохання, надається можливість ознайомитися з документами і матеріалами, що безпосередньо зачіпають його права і свободи (із закритими провадженням кримінальними справами, матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи, наглядовими провадженнями за скаргами тощо), у тій мірі, в якій це не суперечить вимогам дотримання державної або іншої, що охороняється законом, таємниці, законним інтересам інших осіб.

Письмове рішення про надання заявникові можливості ознайомитися з документами приймають: у Генеральній прокуратурі - Генеральний прокурор України, його заступники, начальники самостійних структурних підрозділів, якими рішення прийнято по суті, а в прокуратурах областей - відповідний прокурор, його заступники, керівники структурних підрозділів, у міських, районних, міжрайонних та прирівняних до них прокуратурах - прокурор, його заступники.

Працівник прокуратури, що ознайомив заявника з документами, складає та долучає до наглядового провадження довідку про те, з якими матеріалами, коли він ознайомив заявника. При відмові в задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами надається аргументоване роз'яснення.

Зі звернення позивача від 17.06.2014 року вбачається, що, крім іншого, ОСОБА_1 прохав забезпечити реалізацію його права на ознайомлення з матеріалами перевірки, повернення копій документів, долучених до звернення, та повідомити дати та реєстраційні номери звернень до прокуратури від 21 травня 2014 року, 05 та 17 червня 2014 року та 01 липня 2014 року;

Вказане звернення було долучено до наглядового провадження, відповідь на нього не надавалась, таким чином питання надання ОСОБА_1 на ознайомлення матеріалів перевірки, повернення копій документів, долучених до звернення, не вирішувалось, дати та реєстраційні номери звернень до прокуратури від 21 травня 2014 року, 05 та 17 червня 2014 року та 01 липня 2014 року позивачу не повідомлені.

Доказів, що позивач вже звертався з аналогічними питаннями та по ним приймались рішення і надавались відповіді - суду не надано.

Зважаючи на вказане, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 01.07.2014 року в частині реалізації права на ознайомлення з матеріалами перевірки, повернення копій документів, долучених до звернення та повідомлення дат та реєстраційних номерів звернень до прокуратури від 21 травня 2014 року, 05 та 17 червня 2014 року та 01 липня 2014 року і зобов'язання відповідача розглянути звернення ОСОБА_1 від 01.07.2014 року у вказаній частині підлягають задоволенню.

В зверненні від 29.09.2014 року ОСОБА_1 прохав надати письмову інформацію (виписку з журналу обліку відвідування громадян) щодо його звернень на особистий прийом та реєстрації письмових звернень. (а.с. 160)

З вказаного звернення та пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що позивач хотів дізнатись чи зафіксовані дати його звернень на особистий прийом та чи зареєстровані його письмові звернення.

Відповіддю від 06.10.2014 року № 106-278-14 позивача було повідомлено, що ведення такого документ обліку не передбачено відомчими нормативними актами та повідомлено, що упродовж 2014 року працівниками прокуратури прийнято п'ять звернень від нього. (а.с. 161)

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що кожним прокурором здійснюється особистий прийом громадян згідно затвердженого графіку та кожний прокурор веде окремий журнал звернень громадян на особистий прийом, також в прокуратурі ведеться Книга обліку звернень громадян та юридичних осіб, де реєструються письмові звернення.

З наведеного вбачається, що відповідь, надана позивачу, є неповною та формальною, що суперечить ст. 15 Закону України «Про звернення громадян».

Зважаючи на вказане, вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 29.09.2014 року в частині надання інформації щодо звернень ОСОБА_1 на особистий прийом та реєстрації письмових звернень та зобов'язання відповідача розглянути звернення ОСОБА_1 у вказаній частині підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3.10, 3.11 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України , затвердженої наказом Генерального прокурора України від 15.01.2013 р. № 3 у кожній прокуратурі повинна бути скринька «Для скарг і заяв», яка у прокуратурах вищого рівня розміщується в приймальні громадян, у прокуратурах районного рівня - у доступному для громадян місці.

Кореспонденція зі скриньки вилучається двічі на день (у першій та другій половині дня). На такій кореспонденції проставляється штамп з відміткою «Із скриньки» та зазначається дата вилучення, після чого вони передаються для реєстрації та розгляду.

Звернення громадян або юридичних осіб, отримані працівниками прокуратури на особистому прийомі, підлягають реєстрації та розгляду в загальному порядку не пізніше наступного робочого дня з відміткою про час і місце отримання документів.

На вимогу громадянина, який подав звернення у встановленому вище порядку, на першому аркуші копії звернення проставляється штамп із зазначенням найменування прокуратури, дати надходження та вхідного номера звернення. Така копія повертається громадянинові.

З матеріалів справи вбачається, що звернення ОСОБА_1 від 17.06.2014 р. зареєстровано 19.06.2014 року, звернення від 01.07.2014 року - 03.07.2014 р., від 06.10.2014 р. - 08.10.2014 р.

Разом з тим, позивачем не доведено, яким чином реєстрація вказаних звернень не в день надходження, а через два дні, порушила права позивача та які саме.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про звернення громадян» громадяни мають право звертатися до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, посадових осіб

українською чи іншою мовою, прийнятною для сторін. Рішення щодо звернень громадян та відповіді на них оформляються відповідно до вимог законодавства про мови. Такі

рішення та відповіді можуть бути викладені в перекладі мовою спілкування заявника.

Згідно ст. 6 Закону України «Про засади державної мовної політики» від 03.07.2012 № 5029-VI державною мовою України є українська мова. Українська мова як державна мова обов'язково застосовується на всій території України при здійсненні повноважень органами законодавчої, виконавчої та судової влади, у міжнародних договорах, у навчальному процесі в навчальних закладах в межах і порядку, що визначаються цим Законом.

Відповідно до ст. 11 Закону № 5029-VI основною мовою роботи, діловодства і документації органів державної влади та органів місцевого самоврядування є державна мова. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, в роботі, діловодстві і документації місцевих органів державної влади і органів місцевого самоврядування може використовуватися регіональна мова (мови). Держава гарантує відвідувачам органів державної влади і органів місцевого самоврядування надання послуг державною мовою, а в межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, - і цією регіональною мовою (мовами).

В судовому засіданні позивач пояснив, що розуміє українську мову, як розмовну, так і друкований текст.

Російська мова Шосткинською міською радою Сумської області регіональною мовою не визнавалась.

Зважаючи на вказане, посилання ОСОБА_1 на порушення його права на отримання відповіді на мові звернення (російською) - безпідставні.

Відповідно до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

За результатами розгляду позовної заяви суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали. Крім того, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду, тому вимога позивача про постановлення окремої ухвали задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Зважаючи на вказане, вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат по оплаті поштових послуг за надіслання звернень до Харківського апеляційного адміністративного суду, Шосткинської міжрайонної прокуратури, прокуратури Сумської області, Генеральної прокуратури України та Президента України - безпідставні.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

З врахуванням частково задоволених вимог, відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України має бути стягнутий сплачений позивачем судовий збір у сумі 73 грн 08 к.

На підставі викладеного, керуючись ст. 70, 71, 87, 94, 99, 100, 158-163, 167,186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Шосткинського міжрайонного прокурора Шинкаренко Дениса Анатолійовича щодо:

- ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 01.07.2014 року в частині реалізації права на ознайомлення з матеріалами перевірки, повернення копій документів, долучених до звернень та повідомлення дат та реєстраційних номерів звернень до прокуратури від 21 травня 2014 року, 05 та 17 червня 2014 року та 01 липня 2014 року;

- ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 29.09.2014 року в частині надання інформації щодо звернень ОСОБА_1 на особистий прийом та реєстрації письмових звернень.

Зобов'язати Шосткинського міжрайонного прокурора Шинкаренко Дениса Анатолійовича розглянути звернення ОСОБА_1 від 01.07.2014 року в частині реалізації права на ознайомлення з матеріалами перевірки, повернення копій документів, долучених до звернень та повідомлення дат та реєстраційних номерів звернень до прокуратури від 21 травня 2014 року, 05 та 17 червня 2014 року та 01 липня 2014 року та 29.09.2014 року в частині надання інформації щодо звернень ОСОБА_1 на особистий прийом та реєстрації письмових звернень.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльності Шосткинського міжрайонного прокурора Шинкаренко Дениса Анатолійовича щодо не розгляду звернень від 21.05.2014 року та 05.06.2014 року - залишити без розгляду .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено 14 вересня 2015 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук