Ухвала суду № 51500579, 29.09.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1688/15-ц

2/583/731/15

У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О..

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

18.05.2015 року до суду звернувся позивач з позовом. Вимоги мотивував тим, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1, і одночасно споживачами теплової енергії Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія», як енергопостачальної організації. Відповідачі не проводять в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію, в результаті чого за період з лютого 2009 року по квітень 2015 року включно, виникла заборгованість за надані послуги центрального опалення, підігріву та постачання гарячої води, яку поивач просив стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні 29.09.2015 року відповідачка ОСОБА_2 заявила відвід головуючому-судді, який мотивувала недовірою.

Представник позивача заперечив проти заявленого відводу, пославшись на його безпідставність.

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи, будучи належним чином сповіщеними про час та місце судового розгляду, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає судовому розгляду у їх відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи осіб, що беруть участь у розгляді справи, виходив з того, що згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на приведені норми закону та доводи, на які послалася відповідачка ОСОБА_2, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для відводу судді.

На підставі ст.ст. 20, 21, 24, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 від 29.09.2015 року про відвід головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7