Вирок № 51499347, 11.09.2013, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3818/13-к

Провадження № 1-кп/577/287/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Удод О.В.

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, росіянина, громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: Конотопським міським судом 26 листопада 1999 року за ст.ст. 17, 94, 140 ч.2, 42 КК України до 5 років позбавлення волі, 26 листопада 2004 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; Конотопським міськрайонним судом 25 січня 2008 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, 25 січня 2011 року звільнений по відбуттю строку покарання,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

06 липня 2013 року близько 11 години обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи у гостях у раніше знайомої ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , побачив на шиї у ОСОБА_1 золотий ланцюжок проби № 585 вагою 3 грами і в нього виник злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Переслідуючи злочинні корисливі цілі, направлені на відкрите заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення, ОСОБА_2 ривком правої руки зірвав з шиї ОСОБА_1 золотий ланцюжок.

Розуміючи, що його дії є відкритими для ОСОБА_1, не зважаючи на її законні вимоги зупинитися та повернути майно, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину пішов.

ОСОБА_2 своїми злочинними діями завдав ОСОБА_1 матеріальних збитків на загальну суму 1485 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і пояснив , що 06 липня 2013 року близько 11 години перебував у гостях у раніше знайомої ОСОБА_1 за адресою м. Конотоп, вул. Ватутіна,4, кв. 32.В цей час він побачив на шиї у ОСОБА_1 золотий ланцюжок і вирішив відкрито заволодіти золотим ланцюжком. Правою рукою , ривком зірвав з шиї ОСОБА_1 золотий ланцюжок і пішов . Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєні злочину, його вина доводиться показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила, що 06 липня 2013 року близько 11 години до неї в гості прийшов ОСОБА_2 Через деякий час він підійшов до неї і зірвав правою рукою з шиї золотий ланцюжок та нічого не сказавши пішов з квартири, на її зауваження не реагував. При призначенні покарання обвинуваченому прохає не позбавляти його волі.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем мешкання, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання , суд не вбачає.

Обставинами, що пом»якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання , має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі . Але враховуючи обставини , що пом»якшують покарання, думку потерпілої , суд вважає можливим при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції ст. 186 ч.2 КК України.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи в розмірі 97,80 грн. ( а. 30-33 наданих матеріалів ) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави .

Цивільний позов по справі , заявлений потерпілою ОСОБА_1 про стягнення з обвинуваченого 2500 грн. матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вина обвинуваченого в спричиненні матеріальної шкоди потерпілій повністю доведена і обвинувачений визнає позов на вказану суму.

Керуючись ст.ст. 124, 128, 368, 370, 371 КПК України суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 186 ч. 2 КК України і призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України - 3 роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, змінити з особистого зобов»язання на тримання під вартою , взяти під варту в залі засідань суду , строк відбуття покарання обчислювати з 11 вересня 2013 року.

Встановити заставу у розмірі 25 000 ( двадцять п»ять тисяч) грн., які можливо внести на рахунок 37317006000459 в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код 26270240 одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити і покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язки:

1) після вступу вироку в законну силу прибути до Конотопського МВ УМВС України для подальшого поміщення в СІЗО № 25.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зереєстрованого с. К.Комуна, м. Конотоп, вул. Макаренка,28, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, тимчасова посвідка серії СМ 010414 видана УМВС України в Сумській області 05 травня 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

на користь:

- держави 97,80 грн.

- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_8) -2500 грн. (дві тисячі п»ятсот грн.)

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів після його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_4