Ухвала суду № 51498284, 28.12.2012, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №1806/2-899/11

Провадження №1806/2-97/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітніх дітей про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи щодо підтвердження розміру боргу, відсотків та пені, які нараховані до сплати за кредитним договором.

Представник позивача заперечувала проти призначення експертизи, оскільки представником відповідача не надане обґрунтування, в чому полягає незгода з розрахунком позивача, не наданий зустрічний розрахунок зобовязань за кредитним договором, хоча стороною позивача надавались на вимогу суду всі необхідні документи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав:

Заявлене клопотання представником ОСОБА_1 не обґрунтоване, не зазначено, з чим саме в розрахунку позивача не погоджується відповідач ОСОБА_1, які саме докази існують у відповідача, які спростовують розрахунок позивача. За ухвалою суду від 16.08.2011 року про забезпечення доказів були витребувані у позивача довідка про рух коштів на рахунках відповідача ОСОБА_1, договори і заявки на купівлю валюти для сплати ОСОБА_1 коштів за кредитним договором, документи, які підтверджують факт купівлі валюти, квитанції та інші документи про сплату коштів по кредитному договору (а.с.90-122). Але протягом більш як рік з моменту витребування документів жодних заперечень від відповідачів щодо обґрунтованості розрахунку позивача не надійшло.

З врахуванням викладеного, враховуючи, що клопотання про призначення експертизи представником ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтоване, суд не вбачає підстав для призначення по справі судово-економічної експертизи, і відхиляє подане клопотання.

Керуючись ст.143 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення по справі судово-економічної експертизи, за необґрунтованістю.

Суддя