Ухвала суду № 51494365, 11.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/141/15

Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року по цивільній справі за скаргою комунального підприємства "Муніципальна телевізійна мережа" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору та на постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року КП "Муніципальна телевізійна мережа" звернулася до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору та на постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій посилаючись на те, що 04 березня 2014 року ДВС було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого документу № 522\23454/13-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси та наданий строк для добровільного виконання судового рішення до 11.03.2014 року.

Одночасно у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено спосіб виконання рішення суду, а саме цитата "при спростуванні відомостей по телебаченню - резолютивна частина тексту судового рішення по цій справі повинна бути зачитана диктором у тій самій передачі і в той самий час …". Тобто виконання рішення суду, прив'язане з фактом отримання відповідачем копії рішення суду.

Суд першої інстанції не надіслав відповідачу копії рішення судів, а тому відповідач КП "Муніципальна телевізійна мережа" було вимушено подавати заяву про отримання копії рішення суду, у зв'язку із тим, що підприємство відповідача знаходиться в м. Запоріжжя. Суд першої інстанції тривалий час не направляв копію рішення, через неналежне матеріальне забезпечення. Внаслідок чого КП "Муніципальна телевізійна мережа" отримало копію рішення Приморського районного суду м. Одеси та копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року тільки 01 квітня 2014 року, тому виконати рішення суду мало можливість тільки після отримання копій рішень судів.

Боржник КП "Муніципальна телевізійна мережа" отримало постанову про відкриття виконавчого провадження 11 березня 2014 року у зв'язку із чим, боржником 13 березня 2014 року було подано заяву про відкладення виконавчих дій на підставі ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження".

Боржником добровільно виконано рішення суду 01 квітня 2014 року, про що було повідомлено державного виконавця та надано докази добровільного виконання рішення суду, а саме засвідчену копію плів-листа та лазерний диск з записом спростування.

Однак, незважаючи на добровільне виконання рішення суду державним виконавцем Хохловим К.К. 18.03.2014 року було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Зважаючи на вищевикладене боржник вважає, що оскаржувані постанови про стягнення витрат та стягнення виконавчого збору винесені незаконно та підлягають скасуванню тому звернувся до суду із вищезазначеною скаргою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року скаргу КП "Муніципальна телевізійна мережа" задоволено, поновлено строк на оскарження постанови Жовтневого відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції від 18.03.2014 року ВП № 42300335 та ВП № 42300460 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; визнано неправомірними постанову від 18.03.2014 року ВП № 42300335 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360 грн. та постанову від 18.03.2014 року ВП № 42300460 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50 грн., винесені державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Запорізького МУЮ Хохловим К.К.. Скасовано постанову від 18.03.2014 року ВП № 42300335 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360 грн. та постанову від 18.03.2014 року ВП № 42300460 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50 грн., винесені державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Запорізького МУЮ Хохловим К.К..

Вважаючи ухвалу суду начальник Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року та постановити нову ухвалу якою закрити провадження у справі у зв'язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги КП "Муніципальна телевізійна мережа" від 16липня 2014 року суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що постановою Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 04 березня 2014 року відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого документу № 522/23454/13ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 27 лютого 2014 року.

У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено спосіб виконання рішення суду, а саме цитата "при спростуванні відомостей по телебаченню - резолютивна частина тексту судового рішення по цій справі повинна бути зачитана диктором у тій самій передачі і в той самий час . . . ".

Виконання рішення суду, пов'язано з фактом отримання відповідачем копії рішення суду. Судом першої інстанції не надіслано, самостійно не надано відповідачу копії рішення судів, а тому КП "Муніципальна телевізійна мережа" було вимушено подавати заяву про отримання копії рішення суду, оскільки підприємство відповідача знаходиться у м. Запоріжжя.

Копії рішень Приморського районного суду м. Одеси та апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року КП "Муніципальна телевізійна мережа" отримало 01 квітня 2014 року, тому виконання рішення суду КП "Муніципальна телевізійна мережа" мало можливість після отримання копії рішень судів.

Постанову про відкриття виконавчого провадження КП "Муніципальна телевізійна мережа" отримало 11 березня 2014 року.

13 березня 2014 року боржником до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ було подано заяву про відкладення виконавчих дій на підставі ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження".

Постановою Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 13 березня 2014 року відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання та наданий строк для виконання рішення до 18 березня 2014.

Належних та допустимих доказів про отримання боржником зазначеної постанови до суду не надано.

Тому колегія суддів вважає, що районним судом дана правильна правова оцінка про те, що боржника належним чином не було повідомлено про відкладення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець може відкласти виконавчі дії до 10-ти робочих днів, про що зобов'язаний повідомити сторони виконавчого провадження.

18 березня 2014 року Жовтневим ВДВС Запорізького МУЮ винесені постанови про стягнення з КП "Муніципальна телевізійна мережа" витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50 грн. та виконавчого збору у розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника - 1360 грн.

Судом встановлено, що КП "Муніципальна телевізійна мережа" добровільно виконало рішення суду 01 квітня 2014 року, про що було повідомлено державного виконавця та надано докази добровільного виконання рішення суду, а саме засвідчену копію плів-листа та лазерного диску з записом спростування. Однак, незважаючи на добровільне виконання рішення суду державним виконавцем Хохловим К.К. 18 березня 2014 року було винесено постанову про стягнення з боржника витрат за проведення виконавчих дій.

Як вбачається із матеріалів справи, постанови Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 18.03.2014 року ВП № 42300335 та ВП № 42300460 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій були отримані боржником лише 03.04.2014 року , тобто після добровільного виконання виконавчого документу.

Тому є обґрунтованою позиція районного суду, що державним виконавцем не було проведено жодних дій по примусовому виконанню рішення, єдиною дією державного виконавця, яку було ним вчинено - направлення постанов про відкриття виконавчого провадження, однак цю дію не віднесено до заходів примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку передбаченого виконавчим документом.

Згідно до ст. 7 цього закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Посилання апелянта на те, що зазначені правовідносини повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства та провадження за цих підстав відповідно до п. 1ч. 1 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю, є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду від 16 липня 2014 року постановлена судом з додержанням вимог закону, апеляційна скарга за викладених обставин задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

В.О. Суворов