Ухвала суду № 51494360, 13.01.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/664/15

Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Приватного підприємства "Нива-В.Ш." та ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, відкритих торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки нерухомого майна з прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.10.2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

13.10.2014 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі сплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.10.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Копія ухвали направлялась на поштову адресу ОСОБА_2, про що свідчить супровідний лист (а.с. 274), але повернулася на адресу суду з відміткою на конверті поштового відправлення про те, що ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає (а.с. 275).

08.12.2014 року секретарем судового засідання особисто телефонограмою було сповіщено ОСОБА_2 про те, що апеляційна скарга залишена без руху та копію ухвали можна отримати в апеляційному суді Одеської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що апелянт знаючи про залишення його апеляційної скарги без руху не бажає виправляти недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 24.10.2014 року, тому апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 297 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.10.2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська