Постанова № 51493368, 29.09.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/15959/15-к

Провадження №1-кп/522/1053/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді Цільмак К.П.

суддів: Пислар В.П., Осіік Д.В.

секретаря - Гаснова Р.Н.

здійснивши у підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №12014160500010747 від 03.12.2014 р. на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Одеси, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Біляївка, Одеської області, громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, раніше не засудженого, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженки м. Одеси, громадянки України, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5, раніше не засудженої, обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Меньшова Д.В.

захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по звинуваченню: ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258 КК України. Обвинуваченим: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.10.2015 р.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвиунваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вислухавши думку: захисників обвиунвачених - адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, які просила змінити їх підзахисним запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт; захисників обвинувачених - адвокатів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які вважали неможливим розглядати питання про продовження запобіжного заходу; обвинуваченого ОСОБА_2, який покладався на розсуд суду; обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтримали думку своїх захисників, колегія судів вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід продовжити на 60 днів, з наступних підстав.

Застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 неможливо, оскільки він, серед іншого, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, і заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, перебуваючи на волі обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов'язки та переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інший злочин, чи продовжити злочини у вчиненні яких обвинувачується. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 неможливо, оскільки він, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, і заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, перебуваючи на волі обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов'язки та переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інший злочин, чи продовжити злочини у вчиненні яких обвинувачується. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо, оскільки він, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, і заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, перебуваючи на волі обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов'язки та переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочинів; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 неможливо, оскільки вона, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, і заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, перебуваючи на волі обвинувачена може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов'язки та переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інший злочин, чи продовжити злочини у вчиненні яких обвинувачується. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Крім того, суд вважає, що клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну їх підзахисним запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягають, так як згідно ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ст. 258 КК України.

Таким чином, єдиним запобіжним заходом, який може бути застосований до обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - є тримання під вартою.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто до 27.11.2015 р.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто до 27.11.2015 р.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9 у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто до 27.11.2015 р.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10 у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто до 27.11.2015 р.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Колегія суддів (підписи)

Копія вірна

Суддя:

Секретар:

29.09.2015