Ухвала суду № 51490093, 28.10.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4653/13 28.10.2013

Провадження №22-ц/784/45/14

Провадження № 22ц/784/3669/2013

УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівійський І.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства виробничо-комерційне підприємство «Каро» на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Прогрес», приватного підприємства виробничо-комерційне підприємство «Каро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Прогрес», приватного підприємства виробничо-комерційне підприємство «Каро» про розірвання договору оренди землі задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 18 жовтня 2013 року ПП ВКП «Каро» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення представник ПП ВКП «Каро» - ОСОБА_2 отримала 16 жовтня 2013 року (а.с. 69- зворот), а отже ПП ВКП «Каро» не мало можливості оскаржити зазначене рішення суду в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання ПП ВКП «Каро» підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 114 грн. 70 коп.

Між тим, судовий збір сплачений лише в розмірі 57 грн. 35 коп.

Тому апелянту необхідно доплатити 57 грн. 35 коп. судового збору.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного підприємства виробничо-комерційне підприємство «Каро» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити приватному підприємству виробничо-комерційному підприємству «Каро» строк на апеляційне оскарження рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2013 року.

Апеляційну скаргу приватного підприємства виробничо-комерційне підприємство «Каро» на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: доплатити 57 грн. 35 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3