Ухвала суду № 51489963, 24.03.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/4424/13-ц 24.03.2014

Провадження №22-ц/784/113/14

Категорія 57

Суддя першої інстанції - Рум'янцева Н.О. Суддя-доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРА ІНИ

24 березня 2014 року м Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської асті в складі: головуючої - Кутової Т.З.., суддів - Бурейкової К.О., Крамаренко Т.В., із секретарем - Романенко Ю.О.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_2, представника відповідача - ниленка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення иски в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду иколаївської області від 27 січня 2014 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до

Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі - Ленінський відділ ДВС ММУЮ), Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємства «Юстиція» (надалі ПП «СП Юстиція»), ДавлятовоїІини Олексіївни за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства

«ОСОБА_4 Аваль» про

визнання недійсними протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області від 27 січня 2014 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду їм. Миколаєва від 8 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ленінського І відділу ДВС ММУЮ, ПП «СП Юстиція», ОСОБА_5 про визнання недійсними протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з І прилюдних торгів, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про І задоволення позовних вимог.

Однак, в резолютивній частині вказаного рішення помилково зазначено дата ухвалення місцевим судом рішення 7 листопада 2013 року замість 8 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі за позовом ОСОБА_3 до Ленінського відділу ДВС ММУЮ, ПП «СП Юстиція», ОСОБА_5 про визнання недійсними протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, ухвалене 8 листопада 2013 року (а.с.75).

Між тим, в резолютивні частині рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 27 січня 2014 року помилково вказано, що рішення Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі ухвалено 7 листопада 2013 року (а.с. 151).

...голене свідчить про наявність описки, яка підлягає виправленню за правил] ст. 219ЦПК України.

апеля

Секрет Апєляці

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, - V

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в резолютивній частині рішення колегії суддів судової палати цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 27 січня 2014 року.

Вважати правильним написання в резолютивній частині рішення колегії суддів судоїІ палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 27 січня 2014 роі дату ухвалення рішення Ленінським районним судом м. Миколаєва - 8 листопада 2013 року]

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженії не підлягає. /

Голову юч а: