Рішення № 51488089, 28.09.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

28.09.2015

справа №490/4561/15-ц

номер провадження 2/489/2302/15

ЗАОЧНЕ рішення Іменем україни

28 вересня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (далі ПАТ «Кредобанк») до Бєлюк ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У липні 2015 року ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з Бєлюк ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 354792,62 грн.

В обґрунтування вимог вказано, що 12.06.2014 між ПАТ «Кредобанк» та Бєлюк ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3921.14.00.2293, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 299900,00 грн. зі сплатою 20,49 процентів річних на строк до 01.06.2021.

Грошові зобовязання станом на 30.03.2015 відповідач не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 354792,62 грн., яка складається із 299900,00 грн. заборгованості по кредиту, 44530,85 грн. процентів, 10361,77 грн. пені.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву про розгляд справи за своєї відсутності та письмових заперечень проти позову до суду не надав.

У відповідності до статей 224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 12.06.2014 між ПАТ «Кредобанк» та Бєлюк ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3921.14.00.2293, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 299900,00 грн. зі сплатою 20,49 процентів річних на строк до 01.06.2021 (пункти 2.1, 3.2 договору).

Погашення кредиту та процентів відповідно до умов договору здійснюється щомісячно.

Кредит надано на придбання транспортного засобу, а його перерахування позичальнику підтверджується меморіальним ордером № 17581678 від 13.06.2014.

Розрахунком заборгованості позивач підтвердив, що станом на 30.03.2015 грошові зобовязання відповідач не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 354792,62 грн., яка складається із 299900,00 грн. заборгованості по кредиту, 44530,85 грн. процентам, 10361,77 грн. пені.

Нарахування процентів та пені передбачено пунктами 3.2, 5.1. кредитного договору.

Відповідно достатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно статті 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушеннямумов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов'язання» (статті 530,631 ЦК України).

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина перша статті 530 ЦК України).

Наслідки простроченняпозичальником повернення позики визначено устатті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу(частина друга статті 1050 ЦК України).

Відповіднірозяснення щодо дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором наведені у пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Таким чином, відповідно до положеньстатті 1050 ЦК Українита умов кредитного договору позивач скористався правом на повернення кредиту достроково, чим змінив дату виконання основного зобов'язання, а тому вимоги банку про дострокове стягнення заборгованості є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3547,92 грн.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - задовольнити.

Стягнути з Бєлюк ОСОБА_1 (іден.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором від 12.06.2014 № 3921.14.00.2293, яка складається із 299900,00 грн. заборгованості по кредиту, 44530,85 грн. процентам, 10361,77 грн. пені, а всього 354792,62 грн. (триста пятдесят чотири тисячі сімсот девяносто дві гривні 62 коп.).

Стягнути з Бєлюк ОСОБА_1 (іден.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у сумі 3547,93 грн. (три тисячі пятсот сорок сім гривень 93 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя І.В.Коваленко