Постанова № 51484206, 06.03.2013, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/255/13-п

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанської МДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПрАТ Явкинський елеватор, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ПрАТ Явкинський елеватор позаплановою виїзною перевіркою від 29.12.2012 року о 10.00 виявлено порушення, допущене головним бухгалтером даного товариства ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 329 570 грн., в результаті чого перевіркою донараховано податку на додану вартість в сумі 329 570 грн.

До суду ОСОБА_1 зявилася, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши, що дійсно 29.12.2012 року посадовою особою Баштанської МДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку порядку ведення податкового обліку, про що був складений відповідний акт. З висновками інспектора ДПІ не згодна, акт перевірки від 29.12.2012 року за № 293/22/00955070 ними оскаржується в Миколаївському окружному адміністративному суді. В травні 2011 року на підприємстві проводилась планова документальна виїзна перевірки та за її результатами був складений акт, який не містить даних про порушення податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності з вказаними контрагентами. У встановленому порядку правочини між ПрАТ Явкинський елеватор та контрагентами, що зазначені в акті перевірки від 29.12.2012 року, а саме ПП Енліль-М, ТОВ Зернопродукт та ТОВ Спецмонтаж-СВ в судовому порядку недійсними не визнавались. Висновки в вищевказаному акті є припущенням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні у справі письмові докази (акт перевірки від 29.12.2012 року за №293/22/00955070, повідомлення Баштанської МДПІ від 23.01.2013 року, копію поштового повідомлення, копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2013 року, копію наказу Баштанської МДПІ від 17.12.2012 року, копії накладних, копії платіжних доручень, копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, копії квитанцій, копії договорів складського зберігання, копії свідоцтв про державну реєстрацію юридичних осіб, копію сертифікату від 02.12.2011 року за №4883, копії відомостей, копії рахунків-фактур, копію акту виконаних робіт, копії договорів купівлі-продажу, копію договору комісії, копії наказів на переоформлення, копії довіреностей, копію довідки про взяття на облік платника податків, копії податкових декларацій з ПДВ), суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 163-1 ч. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Зі змісту Акту № 293/22/00955070 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ Явкинський елеватор від 29.12.2012 року слід, що останню проведено з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні господарських операцій з: ПП Енліль-М за період з 01.04.2010 року по 30.04.2010 року, ТОВ Зернопродукт за період з 01.10.2010 рік по 31.10.2010 року, ТОВ Спецмонтаж-СВ за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 рік, та по результатам її проведення було встановлено факти заниження вказаного податку на загальну суму 329 570 грн.

Дана перевірка була проведена на підставі наказу начальника Баштанської МДПІ від 17.12.2012 року за 763.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2013 року, дії Баштанської міжрайонної Державної податкової інспекції щодо призначення та проведення позапланової виїзної перевірки ПрАТ Явкинський елеватор, яка була здійснена на підставі вказаного наказу визнані протиправними, а також наказ щодо призначення такої перевірки визнаний протиправним.

Із змісту акту позапланової перевірки ПрАТ Явкинський елеватор від 29.12.2012 року №293/22/00955070, податковий орган з власних переконань, не маючи на це відповідних повноважень, всупереч цивільному законодавству, прийшов до висновків, щодо угоди між ПрАТ Явкинський елеватор та ПП Енліль-М за період з 01.04.2010 року по 30.04.2010 рік, ТОВ Зернопродукт за період з 01.10.2010 рік по 31.10.2010 рік та ТОВ Спецмонтаж-СВ за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 рік, є недійсними.

Натомість з пояснень ОСОБА_1 та письмових матеріалів вбачається, що на час поставки ПрАТ Явкинському елеватору, контрагентами, ПП Енліль-М, ТОВ Зернопродукт, ТОВ Спецмонтаж-СВ, сільськогосподарської продукції, останні мали свідоцтво про державну реєстрацію юридичних осіб та були занесені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та є платниками податку на додану вартість на підставі свідоцтва про реєстрацію.

При розгляді справи судом не підтверджено обставин на підтвердження того, що вищезазначені господарські операції між ПрАТ Явкинський елеватор та контрагентами, були визнанні недійсними в установленому законом порядку, а їх нікчемність прямо не встановлена законом. Наведене свідчить, що факт порушення порядку ведення податкового обліку ґрунтується лише на припущеннях посадової особи Баштанської МДПІ та не підтверджено належними доказами.

В ході розгляду справи не знайшли свого спростування обставини наведенні ОСОБА_2

Крім того, вищевказана перевірка проводилася посадовою особою Баштанської МДПІ з порушенням чинного законодавства, що визнанно рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2013 року, а тому отримані дані в результаті такої перевірки (в тому числі акт позапланової перевірки ПрАТ Явкинський елеватор від 29.12.2012 року №293/22/00955070) не мають доказової сили.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю подій і складу в діях останньої вищезазначеного адміністративного правопорушення.

В силу ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ