Рішення № 51479979, 12.05.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Цивільна справа №760/27944/13-ц

№2/760/1303/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.,

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення способів участі у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просила визначити способи участі батька у вихованні їхньої спільної дитини - ОСОБА_3, 2011 року народження, встановивши відповідний регламент побачень батька з дитиною, виходячи з інтересів дитини

В обґрунтування вимоги позивач вказує, що з 21.08.2010 року по 29.10.2013 року вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину ОСОБА_3, 2011 року.

Як зазначає позивач, після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати разом з нею, в той час як відповідач при побаченнях з дитиною влаштовує сварки, скандали, чим спричиняє душевні страждання дитині.

Висновком органу опіки та піклування від 02.04.2011 року визначено доцільним встановити наступний графік побачень ОСОБА_2 з малолітнім ОСОБА_3, 2011 року народження: щомісяця - кожного вівторка з 17.00 до 19.00 години та кожної неділі з 15.00 до 18.00 години.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги відповідно до висновку органу опіки та піклування підтримала та просила про їх задоволення, посилаючись на обставини, викладені в позові. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся за зазначеною зареєстрованою адресою проживання, а тому суду відповідності до частини 5 ст. 74 ЦПК України вважає її належним чином повідомленою про розгляд справи та відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

Представник Органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації позовні вимоги підтримала, зазначивши про доцільність встановлення запропонованого графіку побачень.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, дослідивши матеріли справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 21.08.2010 року по 29.10.2013 року перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину ОСОБА_3, 2011 року.

Як пояснила в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, під час зустиірчей відповідача з дитиною постійно виникають сварки та конфлікти, він налаштовує дитину проти неї, а крім того він бажає більше часу проводити з дитиною за власним бажанням.

Згідно частини 2 та 3 статті 157 Сімейного кодексу України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Вказаною нормою закону гарантовано право того з батьків, хто проживає окремо, на особисте побачення з дитиною, тобто без присутності інших осіб, в тому числі й іншого з батьків.

Частиною 2 ст. 159 СК України встановлено, що суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи лише в окремих випадках і якщо це викликано інтересами дитини.

Частиною 1 вказаної статті також встановлено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Висновком органу опіки та піклування від 02.04.2011 року визначено доцільним встановити наступний графік побачень ОСОБА_2 з малолітнім ОСОБА_3, 2011 року народження: щомісяця - кожного вівторка з 17.00 до 19.00 години та кожної неділі з 15.00 до 18.00 години.

Як встановлено з вказаного висновку, він складений перш за все з метою дотримання інтересів дитини, в той час як відповідач на засідання органу опіки та піклування не з'явився жодного разу.

Виходячи з викладеного, суд вважає обґрунтованою вимоги ОСОБА_1 та вважає необхідним встановити регламент побачень ОСОБА_2 з малолітнім ОСОБА_3, 2011 року народження: щомісяця - кожного вівторка з 17.00 до 19.00 години та кожної неділі з 15.00 до 18.00 години.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 157, 158, 159 СК України, ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 208, 209, 212, 214-216 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення способів участі у вихованні дитини - задовольнити.

Встановити регламент побачень ОСОБА_2 з малолітнім ОСОБА_3, 2011 року народження, щомісяця - кожного вівторка з 17.00 до 19.00 години та кожної неділі з 15.00 до 18.00 години.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 гривень 70 копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з для отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається суду апеляційної інстанції через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: