Ухвала суду № 51479437, 06.06.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1-кс/760/3268/14

№760/12008/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., при секретарі Шевчук Я.І., за участю старшого прокурора прокуратури Солом'янського району міста Києва Рибалко І.А., слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Бень І.М., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві Бень І.М., погоджене старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Рибалкою І.А., на підставі матеріалів досудового розслідування № №12014100090004747 від 04.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, неодруженого, дітей чи інших осіб на утриманні не маючого, працюючого директором ТОВ «Сієста Капітал», раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві Бень І.М. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3, 03.06.2014, приблизно о 15.00 годин, знаходячись по вул. Мартиросяна, 8 в м. Києві, помітивши автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, вартістю 480 000 гривень, який належав ОСОБА_5, та вирішив повторно, незаконно заволодіти вищевказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, за допомогою заздалегідь підготовленого дублікату ключа, відкрив замок лівих передніх дверей автомобіля, після чого проник до салону та сів на переднє ліве сидіння вище вказаного автомобіля. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3, знаходячись в салоні автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» державний номер НОМЕР_1, за допомогою заздалегідь підготовленого дублікату ключа, запустив двигун вказаного автомобіля. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник на вищевказаному автомобілі, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 480 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненим повторно, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити новий злочин слідчий просить обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, зокрема просили застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки підозрюваний має в М. Києві постійне місце проживання та зареєстрований у м. Києві у встановленому порядку, має постійне місце роботи та джерело доходів.

Захисник крім того заперечувала щодо кваліфікації правопорушення, зазначеної слідчим, вважаючи ОСОБА_3 раніше не судимим, що виключає повторність вчинення кримінального правопорушення і відповідно випливає на можливе покарання.

Прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3. кримінального правопорушення, зокрема, з протоколу прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; рапорту працівника УКР ГУМВС України в м. Києві Василенко Є.М., про затримання ОСОБА_3; протоколами огляду місця події згідно якого в гаражному кооперативі було виявлено та вилучено раніше викрадений автомобіль «Toyota Land Cruiser 200»; протоколами допиту свідків щодо затримання ОСОБА_3.

У відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця проживання; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, сімейний стан підозрюваного, який неодружений, дітей на утриманні не має, особу самого підозрюваного, який раніше був засуджений за ст. 146 ч. 3, ст. 358 ч. 3, ст. 69, ст. 189 ч.4, ст. 187 ч. 4, ст. 70 КК України, і який на сьогодні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, доведеність обґрунтованої підозри, прихожу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 100 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 121 тисячі 800 гривень, оскільки вважаю, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави вважаю необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

· не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, та прибувати до вказаних осіб негайно за викликом;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання до СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 395 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Бень Ігоря Миколайовича - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16 години 00 хвилин 04 червня 2014 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закінчується о 15 годині 00 хвилин 31 липня 2014 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом'янського району м. Києва.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України, визначити розмір застави в сумі 121 800 (сто двадцять одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: р/р 37319001004186; МФО (код банку) 820019; ЄДРПОУ банку: 02896762; Банк одержувача: УДК м. Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

· не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, та прибувати до вказаних осіб негайно за викликом;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання до СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 години 00 хвилин 31 липня 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.В.Зінченко