Ухвала суду № 51477192, 11.02.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1-кс/760/2845/14

№760/840/14- к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., при секретарі Гайдайчук О.В., за участю прокурора прокуратури Солом'янського району міста Києва Стасюка Романа Олександровича, слідчого Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Урсатій Юлії Юріївни, підозрюваної ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві Урсатій Ю.Ю., погоджене старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Стасюком Р.О., на підставі матеріалів досудового розслідування №12014100090001133, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за тією ж адресою, не працюючої, незаміжньої, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві Урсатій Ю.Ю. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Згідно результатів досудового розслідування ОСОБА_3, 08.02.2014 року о 22 годні 00 хвилин, ОСОБА_3, заздалегідь вступивши з злочинну змову з ОСОБА_6, маючи умисел на таємне заволодіння чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, прибули до квартири АДРЕСА_2. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки із зазначеного житла, ОСОБА_6, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки та розвідного ключа, зламав циліндровий механізм замку вхідних дверей та, спільно із ОСОБА_3 проник всередину квартири і, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_3, із шкатулки, яка знаходилась на поличці шафи у спальній кімнаті, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_7 саме: обручка із золота, вагою 1 г, 585 проби - вартістю 800 гривень, обручка із золота, вагою 1,3 г, 585 проби - вартістю 1200 гривень, обручка із золота, вагою 1,5 г, 585 проби - вартістю 1400 гривень, обручка із золота, вагою 2 г, 585 проби - вартістю 1800 гривень, ланцюжок із срібла 925 проби, вагою 4,5 г, вартістю 600 гривень, хрестик, виготовлений із срібла 925 проби, вагою 1,5 вартістю 300 гривень, браслет виготовлений із срібла 925 проби, вагою 2 вартістю 450 гривень, всього на загальну суму 6550 гривень. Із викраденим, яке помістила в спортивну сумку, що при собі мав ОСОБА_6, направились до виходу з квартири, таким чином, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. Але реальну можливість розпорядитись викраденим не отримала, з причин, які не залежали від її волі, так як одразу після виходу з квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було затримано власником викраденого майна ОСОБА_7.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий просить обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, зокрема просили застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки підозра прокурором належним чином не обґрунтована та не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 09 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185.

09 лютого 2014 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_3 було затримано за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

09 лютого 2014 року ОСОБА_3, у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України.

11 лютого 2014 року об 11 годині 00 хвилин підозрюваній ОСОБА_3 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема, з показань самої підозрюваної, показами потерпілого ОСОБА_7, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9, протоколами огляду місця події від 09.02.2014 року.

У відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця проживання; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, особу підозрюваного, який вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, доведеність обґрунтованої підозри, прихожу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави вважаю необхідним покласти на підозрювану ОСОБА_3 такі обов'язки:

· не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, та прибувати до вказаних осіб негайно за викликом;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання до СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 395 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Урсатій Юлії Юріївни - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 04 години 00 хвилин 09 лютого 2014 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закінчується о 04 годині 00 хвилин 09 квітня 2014 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом'янського району м. Києва.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України, визначити розмір застави в межах 40 мінімальних заробітних плат в сумі 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: р/р 37319001004186; МФО (код банку) 820019; ЄДРПОУ банку: 02896762; Банк одержувача: УДК м. Києва.

Підозрюваий або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

· не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, та прибувати до вказаних осіб негайно за викликом;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання до СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04 години 00 хвилин 09 квітня 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_3 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.В. Зінченко