Ухвала суду № 51473435, 25.09.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 301/1303/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готра Т.Ю.,

суддів : Кондора Р.Ю., Леска В.В.,

при секретарі : Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 січня 2014 року в справі за позовом малого колективного підприємства «Сервіз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції про витребування майна від добросовісних набувачів, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та поновлення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 січня 2015 року, яким скасовано рішення Іршавського районного суду від 26 вересня 2013 року і ухвалено нове рішення про задоволення позову.

У заяві ОСОБА_1, як на нововиявлену обставину, посилається на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10 грудня 2014 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04 березня 20105 року, яким визнано недійсним рішення загальних зборів засновників малого колективного підприємства «Сервіз», оформленого протоколом №2 від 03 березня 2011 року про обрання директора МКП «Сервіз» ОСОБА_7 тому, на думку заявника, ОСОБА_7 не мала права на звернення до суду з даним позовом в інтересах МКП «Сервіз», та не мала права, як і ОСОБА_8 на представлення інтересів юридичної особи в суді. На час розгляду справи відповідачці ОСОБА_4 не було відомо, що обрання ОСОБА_7 на посаду директора МКП «Сервіз» відбулось з порушенням вимог Закону України «Про господарські товариства», і що вона цю посаду займає без законних на те підстав.

Вказану обставину вважає нововиявленою, про яку відповідачці ОСОБА_4 стало відомо 12 червня 2015 року при отриманні в канцелярії Іршавського районного суду постанови цього ж суду в справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших до ДВС Іршавського МРЮ про визнання та скасування постанов, а тому просить переглянути рішення апеляційного суду Закарпатської області у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_6 заяву просили задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (під розписку), а тому їх неявка згідно з ч.1 ст.365 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 січня 2014 року та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Іршавського районного суду від 26 вересня 2013 року в позові малого колективного підприємства «Сервіз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції про витребування майна від добросовісних набувачів, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та поновлення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 29 січня 2014 року скасовано рішення Іршавського районного суду від 26 вересня 2013 року і ухвалено нове рішення.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 13/100 частки нежилого приміщення, загальною площею 28,30 кв.м., у м.Іршава, АДРЕСА_1; ОСОБА_3 34/100 частки нежилого приміщення, загальною площею 74,50 кв.м. у м.Іршава, АДРЕСА_2; ОСОБА_6 7/100 частки нежилого приміщення, загальною площею 15,00 кв.м. у м.Іршава, АДРЕСА_1; ОСОБА_4 22/100 частки нежилого приміщення, загальною площею 49,60 кв.м. у м.Іршава, АДРЕСА_1; ОСОБА_5 20/100 частки нежилого приміщення, загальною площею 45,50 кв.м. у м.Іршава, АДРЕСА_1 на користь МКП «Сервіз», шляхом передачі зазначених нежилих приміщень у натурі.

Реєстраційній службі Іршавського районного управління юстиції здійснити скасування державної реєстрації речових прав на вище зазначені нежилі приміщення за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, - та відновити державну реєстрацію речових прав на вказані нежитлові приміщення за МКП «Сервіз»

Представник відповідача ОСОБА_1 просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 січня 2014 року.

Згідно ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами - є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.п. 3, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" №4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатися у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також, якщо обставини, визначені ч.2 ст.361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як на підставу для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29.01.2014 року, заявник посилається на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10 грудня 2014 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04 березня 2015 року, яким визнано недійсним рішення загальних зборів засновників малого колективного підприємства «Сервіз», оформленого протоколом №2 від 03 березня 2011 року про обрання директора МКП «Сервіз» ОСОБА_7, у зв'язку з чим заявник вважає, що ОСОБА_7 не мала права на звернення до суду з даним позовом в інтересах МКП «Сервіз», та не мала права, як і ОСОБА_8 на представлення інтересів юридичної особи в суді. На час розгляду справи відповідачці ОСОБА_4 не було відомо, що обрання ОСОБА_7 на посаду директора МКП «Сервіз» відбулось з порушенням вимог Закону України «Про господарські товариства», і цю посаду вона займає без законних на те підстав.

Однак, наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні положень п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, оскільки вони не є юридичними фактами, які мають істотне значення для розгляду справи; вони виникли після розгляду справи судом; такі не входять до предмета доказування у справі і не можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі; вони не спростовують факти, покладені в основу судового рішення, і не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З матеріалів справи слідує, що позивачем у справі є юридична особа - мале колективне підприємство «Сервіз», в інтересах якого директором цього підприємства ОСОБА_7 було подано зазначений позов. Однак, у разі відсутності документів, що підтверджують повноваження представника позивача, подана ним заява згідно ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, і тільки у разі їх не усунення, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Матеріалами справи встановлено, що на час звернення до суду з даним позовом та розгляду справи судом ОСОБА_7 була директором МКП «Сервіс» і відповідно мала право на звернення до суду із зазначеним позовом в інтересах юридичної особи та представлення її інтересів в суді. Встановлення відсутності повноважень у представника позивача МКП «Сервіз» після розгляду справи судом - не є підставою для перегляду рішення апеляційного суду Закарпатської області рішення від 29.01.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Вказана обставина, як уже зазначалося вище, є підставою для залишення позовної заяви МКП «Сервіз» без руху для усунення її недоліків. А тому, без вчинення судом зазначених дій відсутні передбачені законом підстави для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду, що набрало законної сили.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 січня 2014 року, на підставі ч.2 ст.365 ЦПК України, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 січня 2014 року в даній справі - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :