Ухвала суду № 51470721, 28.09.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9197/15-к Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.

Категорія в порядку КПК України Доповідач Кіянова С. В.

УХВАЛА

28 вересня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого Кіянової С.В.,

суддів: Гузовського О.Г., Романова О.В.,

з участю: секретаря Гончарука С.С.,

прокурора Кобернюка С.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника ТОВ «Фортуна-2» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 вересня 2015 року

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні при розгляді зазначеної справи прокурор заявив відвід ОСОБА_3, який є представником юридичної особи ТОВ «Фортуна-2», на майно якої накладено арешт ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 вересня 2015 року.

Прокурор посилався на те, що нормами ст. 64-1 КПК України чітко визначений перелік осіб, які можуть бути представниками юридичної особи та документи, які підтверджують їх повноваження. Оскільки ОСОБА_3 не є працівником ТОВ «Фортуна-2» та не може представляти інтереси підприємства як захисник в розумінні вимог ст. 45 КПК України, тому він підлягає відводу.

Заслухавши думку інших учасників судового провадження, які заперечували проти заявленого відводу представнику ТОВ «Фортуна-2» ОСОБА_3, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення відводу не має.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 64-1 КПК України на яку посилається прокурор, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження може бути керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи.

Згідно наданих документів, ОСОБА_3 є представником ТОВ «Фортуна-2» на підставі довіреності, оформленої у відповідності до вимог закону, крім того, між підприємством та ОСОБА_3 укладено цивільно-правову угоду 04.09.2015 року щодо захисту інтересів ТОВ «Фортуна-2».

За таких обставин, заявлений відвід прокурора не ґрунтується на вимогах ст.78 КПК України, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 78, 81 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні відводу прокурора Кобернюка С.В. щодо участі у судовому розгляді представника ТОВ «Фортуна-2» - ОСОБА_3

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді :