Ухвала суду № 51463801, 02.08.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 206/4067/2012 Провадження № 22-ц/0290/2333/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1Категорія: 20 Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сопруна В.В., Жданкіна В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю позивача, апелянта ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3 -родумова А.Б. - ОСОБА_4, представника Замостянського відділу ДВС Він -ницького МУЮ ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_6

про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання

недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, відшкоду-

вання збитків,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Замос-тянського районного суду м. Вінниці від 02 липня 2012 року про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Фольксваген Пасат», д/н НОМЕР_1, укладений на підставі розписки від 15 жовтня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, відновлено первинний стан речей, що існував до виникнення правовідносин між сторонами. В решті позову відмовлено ( а. с. 99-100 ).

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 05 березня 2010 року ( а. с. 107 ) було задоволено заяву ОСОБА_2 та розяснено, що рішення суду від 01 грудня 2009 року в частині відновлення первинного стану речей, що існував до виникнення правовідносин між сторонами, означає, що ОСОБА_6 слід повернути ОСОБА_2 44000,00 гривень, а ОСОБА_2 слід повернути ОСОБА_6 автомобіль «Фольксваген Пасат», д/н НОМЕР_1.

27 лютого 2012 року ОСОБА_6 звернувся в суд першої інстанції із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа ( а. с. 186-187 ), де вказував, що 05 вересня 2011 року йому був виданий виконавчий лист № 2-4166/09, в якому резолютивна частина рішення суду від 01 грудня 2009 року викладена без врахування змісту судової ухвали від 05 березня 2010 року про розяснення рішення суду. Через це є потреба у виправленні помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа від 05 ве-ресня 2011 року шляхом внесення до його резолютивної частини вказівки про зобовязання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_6 автомобіль марки «Фольксваген Пасат», д/н НОМЕР_1.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 06 березня 2012 року ( а. с. 198 ) заяву ОСОБА_6 про виправлення помилки у виконавчому листі задоволено. Внесено виправлення у виконавчий лист № 2-4166/ 2009, виданий 18 травня 2010 року згідно рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-4166/2009, в резолютивні частині якого вказано наступне: «Зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_6 автомобіль марки «Фольксваген Пасат» д/н НОМЕР_2».

15 червня 2012 року ОСОБА_6 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа від 15 травня 2010 року № 2-4166 таким, що не підлягає виконанню ( а. с. 202-203 ). В судовому засіданні під час розгляду порушеного питання представник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 змінив вимоги заяви та просив виправити помилки у цьому виконавчому листі. Посилався на те, що у виконавчому листі не зазначена дата ухвали від 18 травня 2010 року, зміст документа не відповідає змісту резолютивної частини рішення суду від 01 грудня 2009 року, повному змістові ухвали про розяснення цього рішення від 18 травня 2010 року.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 02 липня 2010 року ( а. с. 214 ) заяву ОСОБА_6 про виправлення помилки у виконавчому листі задоволено. Внесено виправлення у виконавчий лист № 2-4166/09, виданий 18 травня 2010 року: в графі «рішення суду» вказати також 18.05. 2010 року, в резолютивній частині вказати «зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_6 автомобіль марки «Фольксваген Пасат» д/н АВ 9237АА».

Не погоджуючись з постановленою судом ухвалою від 02 липня 2010 року, ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати як таку, що перешкоджає виконавчим діям ( а. с. 218-219 ). Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є надуманою, виконавчий документ фактично перебуває в процесуальному русі, рішення суду з врахуванням його розяснення виконується і порушене представником ОСОБА_4 питання лише затягує цей процес.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення і заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, наявні в ній, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановлюючи 02 липня 2010 року ухвалу про виправлення помилок у виконавчому листі, суд першої інстанції не звернув увагу на наявність ухвали суду від 06 березня 2012 року ( а. с. 198 ), постановленої за клопотанням ОСОБА_6 про виправлення помилки у виконавчому листі, де вже вирішено питання про зазначення в останньому зобовязання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_6 спірний автомобіль.

Вказуючи в оскаржуваній ухвалі від 02 липня 2010 року необхідність запису у виконавчому листі № 2-4166/09, виданому 18 травня 2010 року, в графі «рішення суду» також дати «18 травня 2010 року», суд першої інстанції помилився в принципі, оскільки такого процесуального документа у даній справі не існує.

Мотиви апеляційної скарги обґрунтовані, заслуговують на увагу, цілковито спростовують висновки суду, викладені в оскаржуваній судовій ухвалі.

Пунктом третім частини першої статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Колегія суддів приходить до висновку, що суть змінених вимог заяви ОСОБА_7 його представником ОСОБА_4 в судовому засіданні 02 липня 2012 року з огляду на викладену первісну вимогу про визнання виконавчого листа Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 травня 2010 року № 2-4166 таким, що не підлягає виконанню в порядку ч. 2 статті 369 ЦПК України, підлягає доскональній, ретельній перевірці судом при новому розгляді на предмет їх правильності, доцільності та обгрунтованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

02 липня 2012 року суд постановив ухвалу, яка не носить змістовного на-вантаження, не є необхідною і законною.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія cуддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 02 липня 2012 року про виправлення помилки у виконавчому листі скасувати, справу повернути

в суд першої інстанції для нового розгляду порушеного питання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді: