Ухвала суду № 51461310, 02.04.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1кс/760/1556/15

№760/6576/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., за участю секретаря судових засідань Горупа В.В., слідчого Коломієць Я.А., прокурора Маруненка О.А., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Коломієць Ярослава Анатолійовича, погоджене зі старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Рибалко Ігорем Анатолійовичем, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2015 року за №12015100090002998,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві старший лейтенант міліції Коломієць Я.А., за погодженням з прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Рибалко І.А., звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 19.09.1997 року Ленінградським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк на 1 рік; 07.06.1999 року Ленінградським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; 30.05.2001 року Ленінградським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 229-6 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; 10.11.2003 року Солом'янським районним судом м. Києва з урахуванням змін, внесених Апеляційним судом м. Києва від 02.03.2004 року, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 19.02.2009 року Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 15.08.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_2 приблизно о 17:30 год. 31.03.2015 року перебуваючи у салоні маршрутного автобусу №401, що рухався у напрямку зупинки громадського транспорту вул. Героїв Севастополя, побачив незнайому до цього ОСОБА_7 У це час, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого маqна, діючи з корисливих мотивів та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_2 проник рукою до жіночої сумки ОСОБА_7 та повторно таємно викрав чуже майно, а саме: гаманець «Versace» вартістю 400,00 грн., у якому знаходились грошові кошти в сумі 540,00 грн., 10 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ становить 234,42 грн.), 10 Євро (що згідно офіційного курсу НБУ становить 254,49 грн.), банківська карта «ПриватБанк» №4149 6258 0718 0458, дисконтна карта фітнес клубу «Автофітнес», дисконтна карта АЗС «Преміум клас» №00169790, дисконтна карта «Versace», дисконтна карта «Торговий дім «Вина миру», які матеріальної цінності не становлять. Повторно таємно викравши чуже майно, ОСОБА_2 із місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5028,91 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Києва, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 раніше судимий.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

01.04.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по матеріалам кримінального провадження №12015100090002998 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2015 року.

В судовому засіданні слідчий Коломієць Я.А. підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з зазначених у ньому підстав.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, у зв'язку з тяжким станом здоров'я підозрюваного

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

В обґрунтування заперечень проти поданого клопотання захисник посилався на те, що слідчим були зібрані неналежні та недопустимі докази по даній справі, підозрюваний ОСОБА_2 є хворим, у зв'язку з чим вважає за можливе застосувати до нього міру запобіжного заходу непов'язаного з триманням під вартою, на що слід зазначити наступне.

Наявність хвороби у підозрюваного, на яку посилається захисник, в обґрунтування заперечень проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є підставою для відмови у його задоволенні, оскільки є лише даними, які потребують ретельної перевірки в ході досудового слідства і не можуть вплинути на висновок слідчого судді.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений без застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2, розмір завданої злочином шкоди, а також те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 31.03.2015 року з 17:50 год.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 29.05.2015 року о 17:50 год.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого ТВМ-2 Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Коломієць Я.А. із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом'янського району м. Києва

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Усатова І.А.