Ухвала суду № 51458323, 28.09.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2287/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : Кузьменко В. А. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.суддівХрапка В. Д. , Новікова О. М. при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 третя особа ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи заяву тим, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2013 року по справі №712/15402/13 з метою забезпечення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1.

Вказані квартири були подаровані заявнику 22.11.2013 року, його донькою ОСОБА_8

ОСОБА_6 подавав апеляційну скаргу, на ухвалу суду про забезпечення позову, яка апеляційною інстанцією була відхилена, з тих мотивів, що укладені договори дарування в один день з постановленням ухвали про забезпечення позову , а тому можуть бути оспорені в майбутньому.

27.12.2013 року ОСОБА_7 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з проханням визнати недійсними договори дарування.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_7 були задоволені, визнано недійсними договір дарування квартири АДРЕСА_2 від 22.11.2013 року та договір дарування квартири АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 9 квітня 2015 року, рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2015 року - скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_7 про визнання договорів дарування - відмовлено.

Таким чином спір щодо законності набуття квартир заявником вирішений , по справі він не є відповідачем, а тому подальше накладення арешту на його квартири є протиправним.

На підставі наведених обставин, заявник просив скасувати заходи забезпечення позову вчинені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2013 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу якою скасувати заходи забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції, обгрунтовано виходив з того, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в листопаді 2013 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики та з заявою про забезпечення позову в якій просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , та квартиру АДРЕСА_2, що належать на праві приватної власності ОСОБА_8 (т.1 а.с.16,17)

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2013 року заява задоволена. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, що належать на праві приватної власності ОСОБА_8.(т.1 а.с.21)

22 листопада 2013 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були укладені договори дарування, за якими ОСОБА_8 безоплатно передала у власність ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1.(т.1 а.с.37,38)

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2014 року (т.1 а.с.165-168), позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 борг у розмірі 349600 гривень та пеню в розмірі 963341.60 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 борг в розмірі 2000 гривень.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2014 року (т.1 а.с.222-225) рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2014 року змінено в частині стягнення розміру пені. Зменшено розмір з 963341 гривень до 350000 гривень.

ОСОБА_7 оспорила укладені 22 листопада 2013 року договори дарування.

Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 16 лютого 2015 року позов ОСОБА_7 задоволено.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 22 листопада 2013 року.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 22 листопада 2013 року.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 9 квітня 2015 року, рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6 третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Огир Л.А. про визнання договорів дарування недійсними - відмовлено. (т.2 а.с.4-7)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року рішення апеляційного суду Полтавської області від 9 квітня 2015 року скасовано, рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2015 року залишено в силі.

Таким чином ОСОБА_8 є власником майна, на яке накладено арешт, рішення суду, яким стягнуто борг, останньою не виконано, а тому підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :