Ухвала суду № 51458110, 10.09.2015, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/562/15-ц

Провадження № 2др/712/15/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 12. 08. 2015 року звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про відвід судді Кузьменка В.А., посилаючись на те, що суддя Кузьменко В.А. при винесенні рішення по справі № 712/562/15ц з їх точки зору порушив присягу, незаконно відмовив відповідачу у перегляді заочного рішення, що викликає сумніви у його об"єктивності.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки вважав його безпідставним та необґрунтованим.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку:

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що в заявленому клопотанні заявника та його представника ОСОБА_2 не наведено підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України, тому суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Кузьменко