Рішення № 51456156, 23.09.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2099/15-ц

№ производства 2/646/759/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косової Т.В., Жура О.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представників відповідачів: ОСОБА_2С, ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Строма», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договору купівлі продажу нерухомого майна, іпотечного договору та про застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ «Укрсоцбанк», з урахуванням уточнених позовних вимог (т.1 а.с. 123-133) до ОСОБА_4, ТОВ Команія «Строма», державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7 з позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель літ. А-4 та літ. Б-5, що знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 20-А, кий був укладений 02.09.2014 року, застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу, визнання недійсним іпотечного договору нежитлових будівель, що був укладений 02.09.2014 року, скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 про державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію іпотеки та про реєстрацію заборони на нерухоме майно. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що між позивачем та співвідповідачем по справі ТОВ Компанія «Строма» було укладено кредитний договір та у забезпечення належного виконання своїх обовязків за кредитним договором ТОВ Компанія «Строма» передало у іпотеку позивачу нежитлові будівелі літ. А-4 та літ. Б-5, що знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 20-А, уклавши відповідно договір іпотеки. У 2014 році позивачу стало відомо, що 02.09.2014 року ТОВ Компанія «Строма» здійснило відчуження нерухомого майна, яке перебувало в іпотеці у позивача, ОСОБА_4, при цьому, такий продаж було здійснено без згоди іпотекодержателя, крім того, свої обовязки щодо повернення кредиту та відсотків ТОВ Компанія «Строма» перед позивачем не виконала. В цей же день - 02.09.2014 року, співвідповідач ОСОБА_4 передала спірне нерухоме майно у іпотеку співвідповідачу ОСОБА_6, і також без згоди іпотекодержателя. З підстав відсутності згоди іпотекодержателя на відчуження спірного майна та у передачу його у наступну іпотеку позивач просить визнати такі правочини недійсними. Враховуючи, що приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 посвідчивши зазначені правочини, здійснила державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно і внесла відповідні записи про реєстрацію іпотеки та зареєструвала заборону на нерухоме майно, позивач просить скасувати її рішення про реєстрацію права власності та вилучення внесених записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.06.2015 року провадження в частині позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 про реєстрацію права власності на нерухоме майно та про вилучення записів з Державного реєстру прав на нерухоме майно було закрите (т.2. а.с. 36-37).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що станом на 02.09.2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відсутні записи щодо заборони на відчуження спірного нерухомого майна, тобто були вилученні, тому приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 мала усі підстави для посвідчення правочинів та реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4, крім того, на думку представників відповідачів, позивач не має правових підстав для звернення з такими позовними вимогами через те, що не являвся стороною правочину та ОСОБА_4 є добросовісним набувачем за договором купівлі-продажу.

Третя особа у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного.

20.10.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ТОВ Компанія «Строма» було укладено договір кредиту № 805/6/18/6-128, за умовами якого позивач зобовязувався передати кредит у розмірі 1888667 доларів США, що в еквіваленті складає 9500000,00 грн., з кінцевим терміном повернення 18.10.2013 року, зі сплатою 13% річних.(т.1 а.с. 16-20). Даний договір діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань.

20.10.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ТОВ Компанія «Строма» було укладено іпотечний договір № 805/13/26/6-1618 (т.1 а.с.13-15), відповідно до якого, з урахуванням внесених змін до іпотечного договору 29.11.2006 року та 15.10.2009 року (т.1 а.с. 139-140), ТОВ Компанія «Строма» передало в іпотеку Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м., літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в м. Харкові по проспекту Гагаріна, 20-А.

Згідно із розрахунком заборгованості, наданих до суду позивачем, станом на 10.06.2014 року ТОВ Компанія «Строма» має заборгованість перед позивачем у розмірі 9332006,38 грн. (т.1 а.с. 24-27).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів того, що ТОВ Компанія «Строма» погасило заборгованість за кредитним договором станом на день розгляду справи його представником у судовому засіданні не подано. Так само не подано доказів припинення кредитних зобовязань співвідповідача з інших підстав, передбачених ст.ст. 600-609 ЦК України.

02.09.2014 року було укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м., літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в м. Харкові по проспекту Гагаріна, 20-А., за яким ТОВ Компанія «Строма» продало, а ОСОБА_4 придбала нерухоме майно (т.1 а.с. 178-179). При цьому, з витягів про зареєстровані речові права, їх обтяження на обєкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про заборону відчуження та про іпотеку відсутні (т.1 а.с. 209, 211).

02.09.2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір, предметом якого є нежитлові будівлі . «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м., літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в м. Харкові по проспекту Гагаріна, 20-А (т.1 а.с. 218-219).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими

кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Наступна іпотека - передання в іпотеку нерухомого майна, яке вже є предметом іпотеки за попереднім іпотечним договором;

Згідно з п. 6.3. іпотечного договору від 20.10.2006 року, іпотечний договір діє до припинення основного зобовязання, тобто кредитного договору № 805/6/18/6-128 від 20.10.2006 року. Іпотечним договором передбачена можливість припинення іпотечного договору також і з інших підстав, передбачених ЗУ «Про іпотеку».

Частиною 1 статті 17 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її , з інших підстав, передбачених цим Законом.

У судовому засіданні представниками сторін не подані докази, які б свідчили про існування обставин, що іпотечний договір № 805/13/26/6-1618, укладений 20.10.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ТОВ Компанія «Строма», предметом якого є нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м., літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в м. Харкові по проспекту Гагаріна, 20-А., припинив свою дію або його визнано у судовому порядку недійсним. Тому суд приходить до висновку, що іпотечний договір є чинний.

За частиною 2 статті 9 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку та відчужувати предмет іпотеки.

Частиною 3 статті 12 ЗУ «Про іпотеку»,правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Частиною 2 статті 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи, що сторонами по справі не подані докази того, що ПАТ «Укрсоцбанк» надавав згоду ТОВ Компанія «Строма» на відчуження та передачу у наступну іпотеку нежитлових будівель літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м., літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в м. Харкові по проспекту Гагаріна, 20-А., при умові, що іпотечний договір 805/13/26/6-1618, укладений 20.10.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ТОВ Компанія «Строма», станом на 02.09.2014 року, був чинний, суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 02.09.2014 року, укладений між ТОВ «Компанія «Строма» та ОСОБА_4 та іпотечний договір від 02.09.2014 року, укладений між ОСОБА_4В і ОСОБА_6 предметом якого є нежитлові будівлі літ. «А-4», літ. «Б-5», що знаходяться в м. Харкові по проспекту Гагаріна, 20-А, є недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

При цьому, згідно до ч. 5 цієї ж статті, вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

За таких підстав суд застосовує наслідки недійсності договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 02.09.2014 року та іпотечного договору від 02.09.2014 року.

Окремо суд зазначає, що саме по собі відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про заборону на відчуження та у передачу у іпотеку нежитлових будівель літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м., літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в м. Харкові по проспекту Гагаріна, 20-А., не може свідчити про припинення іпотечного договору № 805/13/26/6-1618, укладеного 20.10.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ТОВ Компанія «Строма».

З вищевикладеного судом встановлено законність та обґрунтованість позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Строма», ОСОБА_6.

Разом з тим, у задоволені позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними договору купівлі продажу нерухомого майна, іпотечного договору та про застосування наслідків недійсності правочину до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 суд відмовляє, так як остання є неналежним відповідачем за такими позовними вимогами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати розподіляються пропорційно до їх задоволення. Також судом встановлено, що позовні вимоги мали немайновий характер, тому сплаті підлягало 243,60 грн., а зайво сплачений позивачем судовий збір у розмірі 4628,40 грн. (т.1 а.с. 134-135), підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1, 2, 4, 8, 10, 15, 60, 88, 208-209, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 215, 216, 599-609 ЦК України, ст.ст. 1, 9, 12, 13, 17 ЗУ «Про іпотеку», суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Строма», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договору купівлі продажу нерухомого майна, іпотечного договору та про застосування наслідків недійсності правочину задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м., літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в м. Харкові по проспекту Гагаріна, 20-А, укладений 02.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія «Строма» (код за ЄДРПОУ 30290469) та ОСОБА_4 (ПН НОМЕР_1), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі № 2321, з моменту його укладення.

3. Застосувати правові наслідки недійсності правочину до договору купівлі-продажу нежитлових будівель літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м., літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в м. Харкові по проспекту Гагаріна, 20-А, укладеного 02.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія «Строма» та ОСОБА_4 і зобовязати ОСОБА_4 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія «Строма» нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м., літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в м. Харкові по проспекту Гагаріна, будинок № 20-А, та зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Строма» повернути ОСОБА_4 498611,00 грн. (Чотириста девяносто вісім тисяч шістсот одинадцять грн. 00 коп.).

4. Визнати недійсним іпотечний договір, укладений 02.09.2014 року між ОСОБА_4 (ПН НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (ПН НОМЕР_2), предметом якого є нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м., літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в м. Харкові по проспекту Гагаріна, 20-А, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 2328, з моменту його укладення.

5. У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договору купівлі продажу нерухомого майна, іпотечного договору та про застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн. стягнути на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Строма» у розмірі 81,20 грн., з ОСОБА_4 у розмірі 81,20 грн., ОСОБА_6 у розмірі 81,20 грн.

Зайво сплачений позивачем судовий збір у розмірі 4628,40 грн. повернути ПАТ «Укрсоцбанк» з відповідного бюджету.

Вжиті заходи забезпечення позову на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.12.2014 року, яка змінена ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.07.2015 року, за якою було заборонено відчуження нежитлових будівель літ. А-4, загальною площею 8059,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 20-а та нежитлових будівель літ. А-4, загальною площею 7940,5 кв.м. знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 20-а, після набрання чинності рішенням суду скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 25.09.2015 року

Суддя Д.О. Чудовський