Ухвала суду № 51454531, 08.05.2015, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1555/15-к

Провадження №1-кс/628/255/15р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., за участю секретаря Романової Н.П., прокурора Єфремової М.О., слідчого Костиря А.М. і судового розпорядника Іщенко О.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області Костиря А.М. по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12015220370000697 від 24.03.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Курилівка Купянського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого :

- 16.12.2002 р. за вироком Красноградського районного суду Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України на строк до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком в 2 роки,

- 28.03. 2003 р. за вироком Красноградського районного судуХарківської області за ст. 185 ч.2, 15, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України на строк до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- 01.06.2007 року за вироком Куп'янського міськрайоннного суду Харківської області за ст. 185 ч.3, 15, 185 ч.4, 70 ч.1 КК України на строк до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

- 04.06.2013 р. за вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України на строк до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в 2 роки,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області Костиря А.М. за погодженням з прокурором звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4. В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що ОСОБА_4, будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову, повторно, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, у квітні місяці 2014 року, більш точна дата в ході досудового слідства не встановлена, в м. Куп'янську Харківської області, ОСОБА_4, працюючи різноробочим у ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, викрав з приміщення побутової кімнати електролобзик марки «Boch», вартість якого згідно висновку експерта № 1217 від 15.04.2015 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи складає 243 гривні, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Інформація про вчинене діяння внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220370000697 від 24.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

08.05.2015 року на підставі протоколу огляду місця події, речових доказів та показань потерпілої ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, слідчим було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.

У ході досудового розслідування ОСОБА_4 дав слідчому показання про те, що він свою вину визнає.

Слідчий обґрунтовує необхідність задоволення клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні в період іспитового строку нового злочину, який за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на даний час перебуває у процесуальному статусі обвинуваченого за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України по справі № 637/271/15-к провадження № 1-кп/637/32/15, яке розглядається Шевченківським районним судом Харківської області, не має постійного джерела прибутку, та, зважаючи на неодноразове вчинення корисливих злочинів, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також виїхати за межі території Харківської області та (або) України з метою переховування від органів досудового розслідування та (або) суду і уникнення передбаченої законом кримінальної відповідальності, що підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, крім того, знаходячись на свободі - може незаконно впливати на свідків і потерпілу, які раніше перебували із ним у трудових правовідносинах, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів (а.с. 4).

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання і просила суд його задовольнити, вважаючи його обґрунтованим, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, вчинив новий злочин у період іспитового строку та будучи обвинуваченим по кримінальній справі, яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду Харківської області ігнорував виклики суду та неодноразово не з'являвся у судові засідання.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що на даний час мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, до цього жив у брата ОСОБА_9 в АДРЕСА_3, з 2006 року ніде не працює, телефон загубив. Перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Шевченківського району Харківської області у зв'язку зі звільненням за попереднім вироком суду від покарання з іспитовим строком та попереджався про заборону зміни місця мешкання, однак ці вимоги порушив.

Слідчий додала, що нею здійснювалися виклики підозрюваного до відділу міліції, у тому числі і по мобільному телефону, але він не з'являвся, телефон був вимкнений. Допитані свідки брат і співмешканка підозрюваного - ОСОБА_9 і ОСОБА_8 пояснили, що вони не бачили ОСОБА_4 з середини квітня місяця 2015 року, він зібрав свої речі та казав, що являтися до суду він не буде, має намір переховуватися від міліції та поїхати до Росії. У зв'язку з чим слідчим оперативному відділу було надано доручення про допит вказаних осіб для встановлення сісця перебування підозрюваного.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думки осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування і уникнення передбаченої законом кримінальної відповідальності, незаконного впливу на свідків і потерпілу та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Наявні у справі докази свідчать, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ним цього кримінального правопорушення, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, відомості про його особу, соціальні зв'язки, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді клопотання було доведено обґрунтованість такої підозри та наявність достатніх даних, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків і потерпілу і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому воно підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у межах розмірів передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні злочинів середньої тяжкості.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Курилівка Купянського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання ОСОБА_4, тобто до 06 липня 2015 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі - у розмірі - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 24360 грн..

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318008000164 одержувач: ТУ ДСА у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено: слово - "застава", номер судового рішення - "справа за № 628/1555/15-к провадження №1-кс/628/255/15р." та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава - "Григорович Євген Володимирович".

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Демченко І.М.