Постанова № 51454124, 28.09.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1237/2015 Справа №641/9923/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І.,

при секретарі Барбаш Д.К.,

за участі прокурора Маслія Є.К.

слідчого Макауса В.М.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 24.04.2015 року Фрунзенським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, КК України з іспитовим строком 1 рік, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220540002201 від 20.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220540002201 від 20.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 19.09.2015 року до чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою звернулася гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, про те, що 17.09.2015 близько 10 год. 53 хв., коли вона знаходилась на своєму робочому місці у павільйоні з продажу мяса, що на «Комунальному ринку» по пр. Г. Сталінграду в м. Харкові, невідома особа скоїла грабіж продовольства з її прилавку, завдавши їй матеріальну шкоду на суму 200 гривень.

20.09.2015 за вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220540002201 за ч. 1 ст. 186 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено наступне: 19.09.2015 близько 10 год. 53 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в торгівельному павільйоні з мясними продуктами, який знаходиться на території ринку «Комунальний» (ТОВ «Добровіт»), який розташований за адресою: м. Харків, пр.Г.Сталінграда, 136/8, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно з метою особистого збагачення за чужий рахунок, відкрито викрав шмат яловичої пашини, вагою 2,8 кг., вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №9339 від 24.09.2015 склала 182гривень та належить ОСОБА_4

ОСОБА_1 чого, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодружений, який тимчасово не працює, раніше судимий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий 24.04.2015 року Фрунзенським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, 75, 76 КК України до 1 року випробувального терміну, судимість за яке не знята та не погашена.

25.09.2015 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Прокурор та слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що він позитивно характеризується за місцем мешкання, не має намір переховуватись від органів досудового слідства та суду та просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_4, її впізнанням ОСОБА_1, допитом свідка ОСОБА_5, показаннями свідка ОСОБА_6

Слідчим та прокурором не доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування від досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та учасників процесу, перешкоджання встановленню істини за кримінальним провадженням, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Однак доведено ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, повязаного з наркотиками, оскільки ОСОБА_1 притягається за повторне скоєння збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, вчинив злочин у період випробувального терміну, може переховуватись від органів досудового розслідування, це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, що виключає застосування до підозрюваного інших, більш м'яких запобіжних заходів, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у мінімальному розмірі п.2 ч.5 ст.182 КПК України (20 х 1218 грн.) = 24360 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту проголошення ухвали, тобто з 12 годин 00 хвилин 28 вересня 2015 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 37318008000164, ЄДРПОУ 26281249, МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч. 4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Строк дії ухвали до 12 годин 00 хвилин 26 листопада 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- Н . І . Фатєєва