Ухвала суду № 514529, 21.03.2007, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2007 Справа № 6/8

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді –Тищик І.В.- доповідач,

суддів –Сизько І.А., Верхогляд Т.А.

при секретарі –Чоха Є.О.

за участю представників

позивача: Смілянець О.О.

відповідача: Підлубний В.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Мала Виска Кіровоградської області на постанову господарського суду Кіровоградської області від 29.12.06 р. у справі № 6/8

за позовом Приватного підприємства „Агрофірма „Кам”янська”, с. Кам’янка Новомиргородського району Кіровоградської області

до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Мала Виска Кіровоградської області

про визнання нечинними актів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 29.12.06 року у справі № 6/8 (суддя Баранець О.М.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі, визнані нечинними податкове повідомлення-рішення Маловисківської МДПІ №0000592310/0 від 05.09.2005р. та рішення Маловисківської МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000592310-03757175 від 05.12.2005р.

Вмотивовуючи постанову, господарський суд дійшов висновку про недоведеність порушення позивачем норм чинного законодавства та необґрунтованість застосування до останнього штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з постановою суду, відповідач –Маловисківська МДПІ, звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову господарського суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вмотивовуючи свої вимоги, скаржник посилається на те, що оригінали первинних документів по взаєморозрахунках між ПСП „Марія” та ПП „Агрофірма „Кам”янська” досліджувалися посадовими особами органів державної податкової служби, а саме, Баштанською МДПІ, під час проведення планової документальної перевірки ПСП „Марія”. Факт завірення копій документів заступником начальника Баштанської МДПІ підтверджує їх достовірність.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу послався на необґрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі, правомірність висновків господарського суду та просив залишити скаргу без задоволення, а постанову господарського суду без змін.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

05.09.05р. Маловисківською МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000592310/0, яким до ПП „Агрофірма „Кам”янська” були застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 457 500,00грн.

В подальшому, 05.12.2005р., Маловисківською МДПІ було винесено рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на таку ж суму.

Підставою для прийняття вказаних актів (податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій) явився акт Новомиргородського відділення Маловисківської МДПІ від 26.08.05р. №28-2310-03757175 про результати позапланової документальної перевірки ПП „Агрофірма „Кам”янська” за період з 01.12.04р. по 31.12.04р.

Проведеною перевіркою встановлено факт не оприбуткування в касі підприємства 91500 грн., отриманих від реалізації насіння соняшника по прибутковому касовому ордеру №228 від 08.12.04р., що є порушенням п. 2.10 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні.

Відповідно до п. 2.10 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, уся готівка, що надходить до кас підприємств, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися в їх касах; оприбуткуванням готівки в касах підприємств являється облік готівки в повній сумі її фактичних надходжень з оформленням цих операцій у встановленому порядку прибутковим касовим ордером з видачею відповідної квитанції та відображенням у касовій книзі в день одержання підприємством готівкових коштів.

Факти здійснення підприємством господарських операцій фіксуються первинними документами, які складаються під час здійснення господарської операції і являються підставою для бухгалтерського обліку в силу ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

Відповідно, факти виявлених порушень податкового законодавства викладаються в акті документальної перевірки із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.1.7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок, затвердженого наказом ДПА України № 429 від 16.09.02р. та зареєстрованого в Мінюсті України за №1023/7311 від 29.12.02р., в редакції що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Матеріалами справи посвідчуються, що :

- проведення перевірки та застосування штрафних (фінансових) санкцій здійснювалося відповідачем на підставі інформації Баштанської МДПІ та наданих нею копій податкової накладної №117 від 08.12.04р., видаткової накладної №1137 від 08.12.04р. та квитанції до прибуткового касового ордера №228 від 08.12.04р., видані позивачем ПСП „Марія”;

- операція з реалізації позивачем насіння соняшника ПСП „Марія” не підтверджена первинними документами і не знайшла свого відображення в бухгалтерському обліку підприємства-позивача;

- первинні документи відповідачем не витребувалися та не перевірялися;

- достовірність документів, надісланих Баштанською МДПІ заперечуються позивачем і обґрунтованість даного заперечення підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ.

За вказаних обставин твердження податкового органу щодо наявності господарських відносин між ПП „Агрофірма „Кам”янська” та ПСП „Марія”, здійснення операції з реалізації соняшника і надходження готівки в сумі 91500,0 грн. до каси підприємства-позивача не доведено належними доказами.

В силу ч. 2 ст.71, ч.4 ст.70 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача; відповідно, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду про те, що відповідачем не доведено порушення позивачем п. 2.10 вищевказаного Положення, внаслідок чого застосування штрафних санкцій не ґрунтується на приписах чинного законодавства.

З огляду на відповідність висновків викладених у постанові суду, обставинам справи та чинному законодавству колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог відповідача щодо скасування постанови господарського суду. Доводи відповідача не приймаються колегією суддів в силу викладеного.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160,196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 29.12.06 року у справі № 6/8 залишити без змін, а апеляційну скаргу Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий І.В.Тищик

Судді: І.А.Сизько

Т.А. Верхогляд