Постанова № 51448483, 28.09.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 425/1273/14-п

Провадження № 33/782/78/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Борзаниця В.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 який працює накатником ПАТ «РКТК»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень в дохід держави за те, що 07.04.2014 року о 16-25 год. ОСОБА_2 в м. Рубіжне по вул. Б. Хмельницького керував велосипедом PANTHER, не обрав безпечний інтервал, в результаті чого скоїв зіткнення зі стоячим автомобілем ЗАЗ 110558 д\н НОМЕР_1 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Непогоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляцію в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування її. Посилається на те, що не мешкав у м. Рубіжне з першої половини квітня 2014 року по серпень 2015 року у зв'язку із тим, що місто знаходиться в зоні проведення АТО на території Луганської області, про час та дату розгляду справи не був повідомлений належним чином.

Вивчивши наявні в адміністративній справі матеріали, вважаю що клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.. 294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про необхідність з'явитись в місцевий суд в якості правопорушника для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення (а.с.26), однак в день розгляду справи 18.04.2014 року в судове засідання він не з'явився, причину неявки не повідомив. Однак в матеріалах справи є квитанція від 28.04.2014р. про сплату ОСОБА_2 штрафу в розмірі 340 гривень(а.с.28).

Про прийняте судом рішення від 18.04.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності останньому стало відомо 28.04.2014р. (а.с.28).

Апеляційна скарга від ОСОБА_2 на це рішення надійшла до місцевого суду лише 10 вересня 2015 року, тобто після закінчення встановленого десятиденного строку на його оскарження.

Будь яких даних які б свідчили про поважність пропуску встановленого строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не надав. Таким чином вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути розглянута у зв'язку з пропуском ним передбаченого ст.. 294 ч.2 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 квітня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області В.І. Борзаниця