Вирок № 51448406, 05.03.2010, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а, 92100, (06456) 2-14-52

05 марта 2010 года Троицкий районный суд Луганской области в составе: председательствующего - судьи Суского О.И., при секретаре - Ким Т.Ф.,

с участием прокурора - Севостьянова Д.А., адвоката-Соломин М.А., законного представителя - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Троицкое уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, 21 мая 1995 года- рождения, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого, ученика ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого; в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ЛНАУ, 6, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_7, не женатого, студента ІНФОРМАЦІЯ_8, б/п, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2 и подсудимый ОСОБА_3, 05 января 2010 года, в дневное время, находясь в доме № 19, расположенного по улице Комарова Троицкого района Луганской области, обратились с устной просьбой к своей матери ОСОБА_4, работающей в должности начальника архива Троицкой районной государственной администрации, о даче им разрешения на осуществления работы с ее персональным компьютером в ее рабочем кабинете. Гражданка ОСОБА_4, удовлетворяя просьбу своих сыновей, несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 и подсудимого ОСОБА_3, дала последним устное разрешение на вход в помещение архива и передала им ключи от замков входных дверей указанного помещения.

05 января 2010 года, примерно в 15 часов, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2 и подсудимый ОСОБА_3, проследовали в архив Троицкой районной государственной администрации, расположенный по адресу: кв. Молодежный 19, п. Троицкое Троицкого района Луганской области. В этот де день, находясь в помещении архива Троицкой районной государственной администрации, в котором так же размешается кабинет КУ «Трудовой Архив», у несовершеннблётнего подсудимого ОСОБА_5 возник

УМЫ'?0Л на совершение кражи комплектующих, леталсй системного блока персонального компьютера,

установленного в кабинете КУ «Трудовой Архив» для последующей комплектации имеющегося у него в личном пользовании системного блока ПК. Затем, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2, осмотрев рабочий стол сотрудников учреждения, обнаружил отвертку, после чего, с целью реализации своего умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества (кражу) для личных целей, осознавая то, что он самостоятельно не сможет выполнить все необходимые действия, предложил подсудимому ОСОБА_3 совершить кражу вдвоем. Подсудимый ОСОБА_3 с предложением несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 согласился и вступил с последним в сговор, после чего с применением обнаруженной отвертки открыл съемную боковую крышку системного блока ПК, откуда демонтировал материнскую плату Biostar NF 61 S Micro АМ2 SE, стоимостью 577 гривен, процессор Sempron 3000+ВОХ АМ2, стоимостью 410 гривен, модуль оперативной памяти Kingmax PC 5300 DDR2 512 Mb, стоимостью 285 гривен, блок питания HF.DY, стоимостью 247 гривен, принадлежащие КУ «Трудовой архив», которые впоследствии похитили, в результате чего указанному учреждению был причиню материальный ущерб на общую сумму 1519 гривен.

После этого, в этот же день, примерно в 20 часов, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_6-' : В. и подсудимый ОСОБА_3, с целью сокрытия совершенных деяний, вновь воспользовались ПОЛ} ченным и от гражданки ОСОБА_4 ключами от замков входных дверей архива, проследовали в помещение архива, где установили в системный блок персонального компьютера КУ «Трудовой архив взамен похищенных деталей, иные комплектующие детали устаревших моделей ПК, которые для дальнейшей работы системного блока не совместимы.

В результате совершенной кражи несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_2 и подсудимым ОСОБА_3 КУ «Трудовой архив» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1519 гривен

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, обязуется в последующем не совершать противоправных деяний.

Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, так же в содеянном чистосердечно раскаялся, обязуется в последующем не совершать противоправных деяний.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что последний является его сыном, который на данный момент понимает, что совершил преступление. Его сын постоянно оказывает ему помощь на дому, учится удовлетворительно, каких-либо претензий по месту учебы его сына к последнему не возникало. Считает, что может надлежащим образом заниматься воспитанием своего несовершеннолетнего сына, последний испытывает сильные душевные переживания по поводу совершенного им деяния.

Представитель гражданского истца в судебном заседании пояснил, что на данный момент причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий какого либо характера к несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_2 и подсудимому ОСОБА_3 не имеет.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что никто из них не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 299 УПК Украины, считает нецелесообразным исследование тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом, судом была установлена правильность понимания подсудимым ОСОБА_3 и несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_2, другими участниками правильность понимания содержания этих обстоятельств, а также разъяснено, что в данном случае они лишаются права апелляционного обжалования в отношении этих обстоятельств.

Так, квалификацию действий несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2, данную органом досудебного следствия по ч. 2 ст. 185 УК Украины суд считает верной, так как несовершеннолетний подсудимый своими действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную по предварительному сговору группой лиц.

Также суд считает верной квалификацию действий подсудимого ОСОБА_3, данную органом досудебного следствия по ч. 2 ст. 185 УК Украины, так как подсудимый ОСОБА_3 своими действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную по предварительному сговору группой лиц.

Согласно ст. 66 УК Украины, к обстоятельствам, смягчающим наказание несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2, суд относит совершение преступления несовершеннолетним, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Согласно ст. 67 УК Украины, к обстоятельств, отягчающим наказание несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2, судом не усматривается.

Согласно ст. 66 УК Украины, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 Е В., суд относит явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Согласно ст. 67 УК Украины, к обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3, судом не усматривается.

Согласно представленных на имя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 бытовой и ученической характеристик, последний по месту жительства и учебы характеризуется посредственно (л.л. 88.94).

Согласно представленных на имя подсудимого ОСОБА_2 бытовой и ученической характеристик, последний по месту жительства и учебы характеризуется положительно (л.л. 128,129)

В судебном заседании защитником несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 и подсудимого ОСОБА_3 было заявлено ходатайство, в котором он просит суд прекратить производство по данному уголовному делу в интересах его подзащитных, освободив их от уголовной ответственности: в отношеги,. подсудимого ОСОБА_2 - на основании ст.48 УК Украины; в отношении несовершеннолетне: подсудимого ОСОБА_3 на основании ст.] 05 УК Украины.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 и несовершеннолетний подсудимьv К . . к-: Е.В.поддержали заявленное защитником ходатайство, просят производство по делу прекрат,:-; -. - ¦' - их от у головной ответственности по основаниям, изложенным в ходатайстве адвоката.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого, прокурор, представителе, гражданского истца в судебном заседании не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив мнения участников судебного заседания, доводы, изложенные в судебном заседании, приходит к следующему.

Защитник подсудимого ОСОБА_3 в своем ходатайстве просит освободить последнего от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, производство по данному уголовном лег} прекратить, посылаясь на ст. 48 УК Украины, и на основании ст. 105 УК Украины производство по данному уголовному делу в отношении несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 прекратить, применив к несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_2 принудительные меры воспитательного характера в виде передачи последнего под надзор родителей.

Статья 48 УК Украины предусматривает освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки по таким обстоятельствам. Предусловием для освобождения лица от уголовной ответственности по вышеуказанной статье есть совершение этим лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести.

Согласно ст. 12 УК Украины, совершенное подсудимым ОСОБА_3 преступление, ответственность за которое предусмотрена санкцией ст. 185 ч. 2 УК Украины, относится к преступлениям средней тяжести.

Так же ст. 48 УК Украины предусматривает два основания освобождения лица от уголовной ответственности, а именно утрата деянием общественной опасности в результате изменения обстановки, а так же если лицо перестал быть общественно опасным вследствие изменения обстановки.

Судом было установлено, что подсудимый ОСОБА_3 по месту жительства и учебы характеризуется положительно, совершил впервые преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, явился в орган досудебного следствия с явкой с повинной, свою вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, причиненный материальный ущерб на данный момент возместил в полном объеме, обязался в последующем не совершать противоправных деяний, в связи с чем перестал быть общественно опасным вследствие осознания противоправности своих действий. Таким образом, учитывая наличие оснований для освобождения подсудимого ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, предусмотренных ст. 48 УК Украины, суд считает возможным освободить подсудимого ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, производство по данному уголовному делу прекратить.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 по основаниям, предусмотренным ст. 105 УК Украины, суд приходит к следующему.

Статья 105 УК Украины предусматривает освобождение от наказания с применением принудительных мер воспитательного характера по следующим обстоятельствам. Несовершеннолетний, который совершил преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания, если будет установлено, что в следствии чистосердечного раскаяния и дальнейшего безупречного поведения он на момент вынесения приговора не требует применения наказания.

Согласно ст. 12 УК Украины, совершенное несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_2 преступление, ответственность за которое предусмотрена санкцией ст. 185 ч. 2 УК Украины, относится к преступлениям средней тяжести.

Судом было установлено, что несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2 по месту жительства и учебы характеризуется посредственно, совершил впервые преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, полностью самостоятельно осознал свою вину в совершенном им преступлении, обязался в последующем не совершать противоправных деяний, с учетом несовершеннолетнего возраста подсудимого, его безупречного поведения на момент вынесения данного постановления, суд приходит к выводу, что несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2 на данный момент в силу своего несовершеннолетнего возраста, в следствии чистосердечного раскаяния и дальнейшего его безупречного поведения на момент вынесения данного постановления, не нуждается в применении предусмотренного за данное совершенное подсудимым деяние наказания. Таким образом, учитывая наличие оснований для прекращения производства по данному уголовному делу в отношении несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2, предусмотренный ст. 105 УК Украины, суд считает возможным применить к несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_2 принудительные меры воспитательного характера в виде передачи несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 под надзор родителей, производство по данному уголовному делу прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки, которые подлежат взысканию с подсудимых, за проведение дактилоскопических экспертиз № 17-5 от 29 января 2010 года в сумме 150 гривен 24 копейки. № 21-7 от 30 января 2010 года в сумме в сумме 150 гривен 24 копейки и № 22-8 от 31 января 2010 года в сумме 150 гривен 24 копейки.

Вещественные доказательства по делу - системный блок компьютера КУ «Трудовой архив», который передан под сохранную расписку гр. ОСОБА_7 системный блок компьютера несовершеннолетнего ОСОБА_2, который передан под сохранную расписку законному представителю ОСОБА_2 8.Н. - подлежат возврату по принадлежности; отвертка, которая находится в комнате хранения вещественных доказательств Троицкого РО ГУМВД Луганской области, - подлежит уничтожению.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 48, 105 УК Украины, руководствуясь ст.7. 7-1, 447 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст.48 УК Украины освободить от уголовной ответственности подсудимого ОСОБА_3 в связи с изменением обстановки.

Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 прекратить.

Отменить в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

На основании ст.105 УК Украины освободить от наказания несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 и применить к нему принудительные меры воспитательного характера в виде передачи несовершеннолетнего ОСОБА_2 под надзор родителей.

Производство по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_2 прекратить.

Отменить в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Взыскать солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/счет № 31252272210167 - 450 гривен 72 копейки за проведение дактилоскопических экспертиз.

Вещественные доказательства по делу - системный блок компьютера КУ «Трудовой архив», который передан под сохранную расписку гр. ОСОБА_7 системный блок компьютера несовершеннолетнего ОСОБА_2, который передаи-чтод сохранную расписку законному представителю ОСОБА_1Н , возвратить по принадлежности/ /

отвертку, которая находится в комнате хранения вещественных доказательств Троицкого РО ГУМВД Луганской области - уничтсжтъ.

Постановление може^быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток со дня его оглашения..

Судья