Ухвала суду № 514478, 22.03.2007, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2007 Справа № А27/136

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К. (доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

секретар судового засідання - Врона С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Літвін Є.А., довіреність №8 від 25.09.05, представник;

від відповідача: Сависько В.В., довіреність №19600/10/10-1 від 20.09.06, головний держподатінспектор юридичного відділу;

від відповідача: Карпатій З.П., довіреність №13350/10/10-1 від 27.06.06, головний держподатінспектор

розглянувши апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції, м.Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.06р. у справі № А 27/136

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтервторпром", м.Дніпропетровськ

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції, м.Дніпропетровськ

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

В засіданні оголошувалась перерва з 26.02.07 по 22.03.07 (ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.06 р. суддя Татарчук В.О. визнав нечинними податкові повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції від 29.12.05 №0003622301/0, № 0003632301/0. В частині визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції від 29.12.05 № 0003642301/0 та стягнення з відповідача 4 140 грн. 48 коп., які були сплачені за надання висновку спеціаліста-економіста № 988 від 27.06.06, у позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція просить її змінити в частині задоволених вимог та відмовити позивачу у позові, посилаючись при цьому на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтервторпром" вважає доводи, викладені у скарзі, необгрунтованими і просить постанову господарського суду залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

З 23.11.05 по 09.12.05 працівниками Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції проведено планову комлексну документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтервторпром" за період з 01.04.04 по 30.09.05, за результатами якої 23.12.05 складено акт № 157/23/32082744.

На підставі вказаного вище акту перевірки Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією 29.12.05 винесені податкові повідомлення-рішення:

- №0003622301/0, яким визначено податкове зобов'язання ТОВ "Фірма „Інтервторпром" з податку на прибуток в розмірі 99426грн. в тому числі: 72253грн. - основний платіж і 27 173 грн. 5 коп. - штрафні санкції;

- №0003632301/0 з визначенням податкового зобов'язання позивача з ПДВ в сумі 86703грн. з яких: 57802грн. - основний платіж і 28901грн. - штраф;

- №0003642301/0, яким визначено податкове зобов'язання товариства по податку з власників транспортних засобів в розмірі 1826грн. в тому числі: 1316грн. - основний платіж і 510грн. - штраф.

Перевіркою встановлено, що товариством в порушення:

- пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" віднесено до складу валових витрат витрати по капітальному ремонту колісного навантажувача Коmatsu-WА-470-3Н, які не підтверджені документами, що спричинило заниження податку на прибуток у IV кварталі 2004р. на 54976грн., І кварталі 2005р. - 17277грн.;

- пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" віднесено до складу податкового кредиту ПДВ за послуги по ремонту колісного навантажувача Коmatsu-WА-470-3Н, вартість яких не включається до складу валових витрат (сума завищення податкового кредиту у жовтні 2004р. - 13382грн., листопаді 2004р. -14766грн., грудні 2004р. - 15833грн., березні 2005р. - 13821грн.);

- ст.ст.2,5,6 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів" занижений податок з власників транспортних засобів за 2004р. на 537грн., 2005р. - на 779грн. у зв'язку з тим, що до розрахунку податку не були включені колісний навантажувач Коmatsu-WА-470-3Н і автомобіль поливомиєчний ЗІЛ-КО-002.

02.06.2003р. між фірмою "АМСОМ L.L.С." (Підрядчик) і ТОВ "Фірма Інтервторпром" (Замовник) був укладений контракт №17 про надання послуг з технічної експлуатації імпортного обладнання комплексу по переробці шлакового відвалу із застосуванням технології фірми "АМСОМ L.L.С." та проведення ремонтних робіт імпортної техніки та обладнання, поставлених фірмою "АМСОМ L.L.С.", а також її сервісного та технічного обслуговування.

Оплата зазначених послуг проводиться з розрахунку 63,00 ЄВРО за 1 годину роботи одного фахівця "АМСОМ L.L.С." (п.3.1 контракту), а кількість відпрацьованого часу визначається сторонами щомісячно шляхом підписання актів виконаних робіт (п.3.4).

Також, зазначеними сторонами були укладені додаток №1 (щодо визначення кількості фахівців з технічного обслуговування та ремонту), додаткові угоди №1 від 31.12.2003р. (змінена дата набуття чинності контрактом), №3 (збільшена кількість фахівців з технічного обслуговування та ремонту, продовжений строк дії контакту).

Позивачем надано копію калькуляції витрат фірми "АМСОМ L.L.С." за надані послуги по контракту від 02.06.2003р. №17 з вказівкою кількості фахівців, переліку наданих послуг, часу та вартості.

Надані позивачем до справи акти виконаних робіт та щоденні акти виконаних робіт, які містять відомості про господарську операцію, здійснення капітального ремонту та обслуговування колісного навантажувача Коmatsu-WА-470-3Н, та підтверджують її здійснення, є первинними документами у розумінні ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", де зазначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Саме на підставі щоденних актів виконаних робіт було складено узагальнюючі акти виконаних робіт № 12-2004 К, № 10-2004 К, № 03-2005 К та № 11-2004 К. Щоденні акти виконаних робіт є розшифровкою зазначених узагальнюючих актів виконаних робіт. Тому посилання відповідача на відсутність у позивача на момент перевірки щоденних актів виконаних робіт є безпідставним.

У додатку № 1 "Кількість фахівців та найменування спеціальностей" до контракту № 17 від 17.06.03 року визначено наступне:

"п.1 Менеджер - технологічного обладнання та технологічних процесів фірми "АМСОМ L.L.С." по переробці шлаку - 1 чоловік.

п. 2 Фахівець по технічному обслуговуванню та ремонту колісних погрузчиків Коmatsu-WА-470-3Н, екскаваторів Коmatsu-РС-450, установок по переробці шлаку фірми "АМСОМ L.L.С." - 1 чоловік".

Тобто, позивачем був укладений контракт від 02.06.03 року № 17 не з конкретними фахівцями-виконавцями із зазначенням їх прізвищ та імен, а з фірмою "АМСОМ L.L.С.", яка і направляла своїх фахівців у визначеній додатком до контракту кількості за конкретною спеціальністю, які підписували щоденні акти виконаних робіт.

Щодо твердження відповідача про непридбання позивачем у фірми "АМСОМ L.L.С." відповідно до п. 1.5 контракту запасних частин, вузлів, деталей та інших комплектуючих, необхідних для проведення ремонту, слід зауважити, що п. 1.5 контракту не зобов"язує позивача, а лише надає йому право на основі окремих договорів купувати у неї необхідні запасні частини та інше.

Твердження інспекції про те, що іноземець Копонен Арі Тапіо, яким підписано щоденні акти виконаних робіт, взагалі не міг мати з позивачем трудових відносин є безпідставним.

Згідно зі п. 3 Порядку оформлення іноземцям та особам без громадянства дозволу на працевлаштування в Україні, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 01.11.99 № 2028, роботодавці, які запрошують іноземців з метою працевлаштування, забезпечують своєчасне роз"яснення їх прав, свобод та обов"язків, передбачених законодавством, ведуть облік цих осіб, а також несуть відповідальність за своєчасне оформлення документів на право їх перебування в Україні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтервторпром" уклало контракт № 17 про надання послуг з обслуговування обладнання не з конкретними іноземними фахівцями, а з фірмою "АМСОМ L.L.С.", яка відповідно до умов контракту та додатку № 1 до нього повинна була надати необхідну кількість своїх фахівців для виконання робіт, які є предметом цього контракту.

Громадянин Копонен Арі Тапіо який виконував на території України роботи по сервісному обслуговуванню, ремонту та наладці обладнання по переробці металургійних шлаків та мобільної техніки Коmatsu згідно з контрактом від 02.06.03 року № 17, є співробітником компанії "АМСОМ L.L.С.", яка має своє представництво на території України у м. Єнакієво Донецької області, зареєстроване у Міністерстві економіки та з питань європейської інтеграції України.

Як видно з наведеного, громадянин Копонен Арі Тапіо (як і інші фахівці фірми "АМСОМ L.L.С.", що працювали згідно з контрактом № 17) не являвся співробітником товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтервторпром" і до штатного розкладу товариства не вносився, а є співробітником фірми "АМСОМ L.L.С.", яка є його роботодавцем і згідно з положеннями Порядку оформлення іноземцям та особам без громадянства дозволу на працевлаштування в Україні несе відповідальність за оформлення дозволу на працевлаштування своїх робітників в Україні.

Таким чином висновок інспекції щодо непідтвердження операцій з нерезидентом первинними документами слід вважати помилковим.

В акті перевірки зазначено, що перевіркою повноти та своєчасності нарахування та сплати податку на додану вартість встановлено, що позивачем, в порушення п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями віднесено до складу податкового кредиту послуги, які надані нерезидентом на території України, які не відносяться до складу валових витрат, у тому числі у листопаді 2004 року на суму 13 382 грн., у грудні 2004 року на суму 14 766 грн., у січні 2005 року - 15 833 грн. та у березні 2005 року на суму 13 821 грн.

Вказаний висновок щодо порушення товариством норм Закону України "Про податок на додану вартість" та завищення податкового кредиту зроблено відповідачем із відповідним посиланням на виявлені порушення податкового законодавства при визначенні валових витрат, а саме порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Позивачем до перевірки було надано первинні документи, згідно з якими здійснювався облік фінансової операції у бухгалтерському та податковому обліку підприємства, а саме акти виконаних робіт, ІNVOICE до кожного акту виконаних робіт, калькуляція, щоденні акти виконаних робіт та платіжні документи. Вказані послуги надані позивачеві з метою покращення стану обладнання та забезпечення безперебійного його використання у власній господарській діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтервторпром" з метою отримання прибутку, тобто з метою використання у власній господарській діяльності.

Як обгрунтовано зазначено судом першої інстанції, відсутність в діяльності позивача порушення п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" свідчить про відсутність порушення п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у вигляді завищення податкового кредиту у перелічених вище періодах.

Будь-яких порушень норм процесуального права з матеріалів справи не вбачається.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що підстав для скасування або зміни рішення немає.

Керуючись ст.ст 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.06р. у даній справі залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.К.Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських

Суддя А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Поштаренко