Ухвала суду № 51447294, 28.09.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2008/15-к

1-кп/405/79/15

УХВАЛА

28 вересня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Майданнікова О.І.

при секретарі Сидоренко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120000000023 від 28.01.2015 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України

за участю:

прокурора Гончаренко Р.Ю.,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілого Нікішова Г.І.,

захисника ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_1,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду міста Кіровограда перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120000000023 від 28.01.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду представником потерпілого адвокатом Нікішовим Геннадієм Івановичем було подано заяву про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_5 в зв'язку з тим, що останній є батьком прокурора ОСОБА_5, який відповідно до постанови про призначення групи прокурорів був призначений старшим групи прокурорів у вказаному вище кримінальному провадженні (т.3 а.к.п.245).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви представника потерпілого адвоката Нікішова Г.І. про його відвід зазначивши, що дійсно є батьком прокурора ОСОБА_5, який входив до групи прокурорів на стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженню. Про це він дізнався вже після залучення його у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_1, коли ознайомився з матеріалами кримінального провадження. Зазначив, що ніякої зацікавленості по отриманню неправомірної вигоди у нього не було, а сам КПК України чітко не зазначає про те, що не можливо приймати адвокату участь у якості захисника обвинуваченого, якщо його близький родич брав раніше участь у кримінальному провадженню в якості прокурора. Захисник ОСОБА_5 вважає дану заяву про його відвід, як і запрошення на процес преси, тиском на сторону захисту і на суд.

Прокурор Гончаренко Р.Ю. не заперечував проти задоволення заяви представника потерпілого адвоката Нікішова Г.І. про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що син останнього - ОСОБА_6 дійсно приймав участь у кримінальному провадженню в якості старшого групи прокурорів, однак на підставі постанови про зміну групи прокурорів від 13.03.2015 року ОСОБА_6 ще на стадії досудового розслідування було замінено в групі прокурорів у даному кримінальному провадженні

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення заяви представника потерпілого адвоката Нікішова Г.І. про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_5

Представник потерпілого адвоката Нікішова Г.І. підтримав подану ним заяву про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_5

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви представника потерпілого адвоката Нікішова Г.І. про відвід його захисника ОСОБА_5 зазначивши, що таким чином учиняється тиск на сторону захисту.

Потерпіла ОСОБА_7 не з'явилась до судового засідання, надала суду заяву про можливість продовження судового розгляду без її участі, тому суд, враховуючи думку учасників процесу вважає за можливе продовжити судовий розгляд у її відсутності.

Заслухавши думку сторін та учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява представника потерпілого адвоката Нікішова Г.І. про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підтав.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник, якщо вона є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов'язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням, у разі, якщо адвокат є членом сім'ї або близьким родичем посадової особи, яка брала або бере участь у господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо яких до адвоката звертаються з пропозицією укладення договору про надання правової допомоги.

Так, судом встановлено, що адвокат ОСОБА_5 вступив у справу в якості захисника підозрюваного 09.02. 2015 року, про що свідчать договір про надання правової допомоги, ордер та постанова про залучення захисника (т. І, а.к.п. 234, 235, 236). Відповідно до постанови про призначення групи прокурорів (т. І, а.к.п. 50, 51) прокурора ОСОБА_5 було призначено старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120000000023 від 28.01.2015 року у відношенні ОСОБА_1. ОСОБА_6 є сином ОСОБА_5, що було підтверджено останнім особисто у судовому засіданні, а також прокурорами: Вергелес В.В. під час судового засідання 24.07.2015 року та ОСОБА_8 під час судового засідання 28.09.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника потерпілого адвоката Нікішова Г.І. про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_5 є вмотивованою, обґрунтованою та підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 78 КПК України та пункту 5 частини 1 статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат ОСОБА_5 не мав права та на даний час не має права приймати участь у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_1, так як його син - ОСОБА_6 був призначений старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні. Суд зазначає, що сама заміна ОСОБА_6 в групі прокурорів на стадії досудового розслідування не є законною підставою для продовження участі адвоката ОСОБА_5 в судовому розгляді в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 83 КПК України обвинуваченому ОСОБА_1 слід роз'яснити його право запросити іншого захисника протягом сімдесяти двох годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 83 КПК України, пунктом 5 частини 1 статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд,

ухвалив:

Заяву представника потерпілого адвоката Нікішова Г.І. про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести адвоката ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120000000023 від 28.01.2015 року в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_1.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1 право протягом сімдесяти двох годин запросити іншого захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Майданніков