Ухвала суду № 51434563, 03.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року справа №2а-7116/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Горбенко К.П.

суддів Лях О.П. , Попова В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 р. у справі № 2а-7116/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сана» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання податкових повідомлень-рішень від 31.05.2011 р. № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 недійсними та їх скасування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання податкових повідомлень-рішень від 31.05.2011 р. № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 недійсними та їх скасування.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що штрафні (фінансові) санкції є адміністративно-господарськими санкціями в розумінні ст.ст. 238, 241, 250 Господарського кодексу України та можуть встановлюватись виключно законами, тому рішення про застосування штрафів до позивача на підставі Указу Президента України є протиправним.

В діях позивача, на його думку, відсутній склад правопорушення. Стосовно податкового повідомлення-рішення від 31.05.2011 року № НОМЕР_2, позивач зазначив, що Z- звіт від 13.04.2011 р. був роздрукований 14.04.2011 року о 9:58, Z- звіт від 12.04.2011 року (попередній відносно Z- звіту від 13.04.2011 р.) був роздрукований 12.04.2011 р., а перша розрахункова операція після Z- звіту від 12.04.2011 року мала місце 13.04.2011 року о 9:59, тобто минуло менш 24 год. Тому, позивач вважає, що ним не порушувався Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та порядок оприбуткування готівкових коштів. Аналогічна ситуація відбувалась при фіксуванні порушень та подальшого винесення податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4.

Що стосується прийняття податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 31.05.2011 р., позивач зазначив наступне. 19.03.2011 р. була отримана готівка у сумі 12 272,60 грн., яка була оприбуткована на підставі Z- звіту від 21.03.2011 р. о 13:34, оскільки 19.03.2011 року о 13:50 РРО не працював через неполадки, що підтверджується довідкою ТОВ «Лоцис» від 23.05.2011 р. Просив суд визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Визнано недійсними та скасовано податкові повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 31.05.2011 р. № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Не погодившись з винесеною постановою відповідачем подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням судом при винесенні рішення норм матеріального і процесуального права, не дослідження обставин, що мають значення для справи, у повному обсязі, необхідному для правильного й обґрунтованого вирішення спору, тому просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Сана» (далі ТОВ «Сана») зареєстрований 20.01.1998 р. виконавчим комітетом Луганської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 713039 (а.с. 34), має статус юридичної особи, займається роздрібною торгівлею фармацевтичними товарами, виданням газет, виробництвом фармацевтичних препаратів і матеріалів, оптовою торгівлею фармацевтичними товарами, медичною практикою та ветеринарною діяльністю.

З 12.05.11 р. по 21.05.11 р. фахівцями Алчевської ОДПІ у Луганській області була проведена фактична перевірка аптечного кіоску, розташованого за адресою м. Алчевськ, вул. Леніна, 4а, який належить TOB «Сана». Під час проведення перевірки були присутні фармацевт ОСОБА_2 Перевіркою встановлені порушення законодавства, серед яких порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.04 №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.05 №40.10320, а саме: встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повному обсязі у день їх фактичного надходження у КОРО від 22.03.11 №1236003197р./13 за 15.04.11 у сумі 3088 грн. 90 коп. реалізація з касового чека №2154 по 2212. Готівка не була оприбутковувана в КОРО в день її фактичного надходження тому, що підставою для оприбуткування готівки є фіскальний звітний чек РРО, який був фактично роздрукований наступного робочого дня 16.04.11. Запис у розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» книги ОРО №1236003197р./13 від 22.03.11, зроблений 15.04.11, не відповідає реальному часу здійснення запису в КОРО - Z звіт №1953 виконано 16.04.11 о 08 год. 32 хв. За результатами перевірки було складено акт від 20.05.2011 р. № 046/12/06/23/20175380 (а.с. 98-100). За несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у сумі 3088 грн. 90 коп. було винесено відповідачем податкове повідомлення-рішення від 31.05.11 р. за №0000732340, згідно якого розмір фінансової санкції склав 3088,90*5=15444,50 грн.

12.05.11 фахівцями ДПІ в м. Сєвєродонецьку у Луганській області була проведена фактична перевірка аптечного кіоску, розташованого за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 26, який належить TOB «Сана». Під час проведення перевірки були присутні фармацевт ОСОБА_3 та завідуючий аптечним пунктом ОСОБА_4 Перевіркою встановлені порушення законодавства, серед яких порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.04 №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.05 №40.10320, а саме: встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повному обсязі у день їх фактичного надходження у КОРО від 20.07.10 №1236003669/10 - 02.08.10 у сумі 2214 грн. 85 коп., за 25.08.10 в сумі 2814 грн. 23 коп. Готівка не була оприбутковувана в КОРО в день її фактичного надходження тому, що підставою для оприбуткування готівки є фіскальні звітні чеки РРО, які були фактично роздруковані наступного робочого дня - Z звіт № 1655 03.08.10., №16783 26.08.10. Запис у розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» книги ОРО №1236003669/10 від 20.07.10, зроблений 02.08.10, не відповідає реальному часу здійснення запису в КОРО - Z звіт №1655 виконано 03.08.10 в 00 год. 47 хв., Z звіт №1678 виконано 26.08.10 в 01 год. 05 хв. Загальна сума несвоєчасно оприбутковуваних готівкових коштів в повному обсязі їх фактичного надходження в КОРО №1236003669/10 від 20.07.10 склала 5029,08. За результатами перевірки складено акт від 12.05.2011 р. № 1123/12/14/23/20175380. За несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у сумі 5029 грн. 08 коп. було винесено відповідачем податкове повідомлення-рішення від 31.05.11 №0000792340, згідно якого розмір фінансової санкції склав 5029,08*5=25145 грн. 40 коп.

12.05.11 фахівцями ДПА у Луганській області була проведена фактична перевірка аптечного пункту, розташованого за адресою АДРЕСА_1 років Оборони Луганська, 14, який належить TOB «Сана». Під час проведення перевірки були присутні фармацевти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Перевіркою встановлені порушення законодавства, серед яких порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.04 №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.05 №40.10320, а саме: встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повному обсязі у день їх фактичного надходження у КОРО від 14.09.10 №1236003964/8 за 19.03.11 у сумі 12 272 грн. 60 коп. Готівка не була оприбутковувана в КОРО в день її фактичного надходження 19.03.11 тому, що підставою для оприбуткування готівки є фіскальні звітні чеки РРО, який фактично був роздрукований 21.03.11. Запис у розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» книги ОРО №1236003964/8 від 14.09.10, зроблений 19.03.11, не відповідає реальному часу здійснення запису в КОРО - Z звіт №1426 виконано 21.03.11 о 13 год. 34 хв. Загальна сума несвоєчасно оприбутковуваних готівкових коштів в повному обсязі їх фактичного надходження в КОРО №1236003964/8 від 14.09.10 складає 12272,60 грн. За результатами перевірки було складено акт від 18.05.2011 р. № 5/2340/20175380 (а.с. 120-130). За несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у сумі 12272 грн. 60 коп. було винесено відповідачем податкове повідомлення-рішення від 31.05.11 №0000812340, згідно якого розмір фінансової санкції склав 1272,60*5=61363 грн. 00 коп. (арк.спр. 11).

12.05.11 фахівцями Ленінської МДПІ у м. Луганську та ДПА в Луганській області була проведена фактична перевірка аптечного кіоску, розташованого за адресою м. Луганськ, кв. Сонячний, 4а який належить TOB «Сана» (20175380). Під час проведення перевірки були присутні фармацевт ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Фармацевтом ОСОБА_7 власноруч була підрахована готівка на місці проведення розрахунків та складений опис готівкових коштів. Перевіркою було встановлено, що при продажу товару, а саме 3 шт. пластиру та 2 упак. вітамінів кислота аскорбінова (10 табл.) розрахункова операція була проведена фармацевтом ОСОБА_7 без режиму попереднього програмування найменування, ціни товару та обліку його кількості, а саме 3 шт. пластири «Urgo антисептичний» за ціною 0,60 грн. за 1 шт. на загальну суму 1 грн. 80 коп. надруковані у фіскальному розрахунковому чеку групою «Мед. изделия на суму 1 грн. 80 коп. Також при проведенні перевірки встановлено не забезпечення щоденного роздрукування на РРО фіскального звітного чека (Z-звіту в книзі ОРО), а саме в КОРО №1236004010/8 від 16.12.10 за 13.04.11 Z-звіт №1337 роздрукований 14.04.11 о 9 год. 58 хв. та несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в повному обсязі їх фактичного надходження у КОРО №1236004010/8 від 16.12.10 за 13.04.11 у сумі 1 067 грн. 44 коп. За результатами перевірки був складений акт від 19.05.11 №9/2340/20175380 (арк.спр. 113-119). На підставі зазначеного акту перевірки було винесено рішення від 31.05.11. №0000712340 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5337,20 грн. (1067,44*5=5337,20 грн.) (арк.спр. 10).

В податкових повідомленнях-рішеннях від 31.05.2011 р. за № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську зазначено, що було встановлено порушення п. 2.6 Положення про проведення касових операцій в національній валюті в України, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 із змінами та доповненнями та на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та згідно з абзацом 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 р. № 436/95 із змінами та доповненнями до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкцій (штраф) у розмірі: 25 145,40 грн., 15 444,50 грн., 5 337,20 грн., 61 363,00 грн., разом 107 290,10 грн. (арк.спр. 8 11).

Не погодившись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до Державної податкової адміністрації в Луганській області зі скаргами, за результатами яких 03.08.2011 року йому були надані рішення про результати розгляду первинної скарги № 15161/25-08, № 15162/25-08, № 15163/25-08, № 15165/25-08 (арк.спр. 14-15, 70-72, 80-82, 86-88). Цими рішеннями податкові повідомлення-рішення були залишені без змін.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п. 4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції.

Під час проведення перевірки було встановлено порушення п.2.6 «Положення про ведення касових операцій національній валюті в Україні» затвердженого постановою Правління Національно банка України від 15.12.04р. № 637, а саме: не здійснення обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Z-звіт від 13.04.2011 р. був роздрукований 14.04.2011 р. о 9:58. Z-звіт від 12.04.2011 р. (попередній відносно Z-звіту від 13.04.2011 р.) був роздрукований 12.04.2011 р. Перша розрахункова операція після Z-звіту від 12.04.2011 р. мала місце 13.04.2011 р. о 9:59. Тобто між 9:59 13.04.2011 р. (перша розрахункова операція після Z-звіту від 12.04.2011 р.) та 9:58 14.04.2011 р. (Z-звіт від 13.04.2011 р.) минуло менш ніж 24 години.

Z-звіт від 02.08.2010 р. був роздрукований 03.08.2010 р. о 0:47. Z-звіт від 01.08.2010 р. (попередній відносно Z-звіту від 02.08.2010 р.) був роздрукований 01.08.2010 р. о 23:59. Перша розрахункова операція після Z-звіту від 01.08.2010 р. мала місце 02.08.2010 р. о 6:40. Тобто між 6:40 02.08.2010 р. (перша розрахункова операція після Z-звіту від 01.08.2010 р.) та 0:45 03.08.2010 р. (Z-звіт від 02.08.2010 р.) минуло менш ніж 24 години.

Z-звіт від 02.08.2010 р. був роздрукований 03.08.2010 р. о 0:47. Z-звіт від 01.08.2010 р. (попередній відносно Z-звіту від 02.08.2010 р.) був роздрукований 01.08.2010 р. о 23:59. Перша розрахункова операція після Z-звіту від 01.08.2010 р. мала місце 02.08.2010 р. о 6:40. Тобто між 6:40 02.08.2010 р. (перша розрахункова операція після Z-звіту від 01.08.2010 р.) та 0:45 03.08.2010 р. (Z-звіт від 02.08.2010 р.) минуло менш ніж 24 години.

Z-звіт від 25.08.2010 р. був роздрукований 26.08.2010 р. о 1:05. Z-звіт від 24.08.2010 р. (попередній відносно Z-звіту від 25.08.2010 р.) був роздрукований 24.08.2010 р. о 23:45. Перша розрахункова операція після Z-звіту від 24.08.2010 р. мала місце 25.08.2010 р. о 2:34. Тобто між 2:34 25.08.2010 р. (перша розрахункова операція після Z-звіту від 24.08.2010 р.) та 1:05 26.08.2010 р. (Z-звіт від 25.08.2010 р.) минуло менш ніж 24 години.

З розпоряджень щодо порядку роботи графіків роботи перевіряємої аптеки вбачається, що вона працювала в режимі змін, які в певний час розпочинались та закінчувались.

Відповідно до вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою КМУ № 199 від 18.02.2002 року, зміна період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z - звіту до виконання наступного Zзвіту. Максимальна тривалість зміни РРО не повинна перевищувати 24 години. При цілодобовій роботі підприємства, Z звіт необхідно виконувати не пізніше 24 години з моменту реєстрації першої розрахункової операції, виконаної після попереднього Z звіту. Відлік тривалості зміни РРО починається з моменту реєстрації першої розрахункової операції після виконання попереднього Zзвіту, а не з початку робочого дня.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком судом першої інстанції про неправомірність застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів.

Так, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 31.05.2011 р. № № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4

Вирішуючи питання про винесення податкового повідомлення-рішення від 31.05.2011 р. № НОМЕР_1 судом першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Пункт 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР вказує на те, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

За порушення вимог п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР пунктом 4 ст. 17 зазначеного закону передбачено, що за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій (далі - КОРО).

Із акту перевірки вбачається, що позивачем не забезпечено щоденне друкування фіскального звітного чеку (Z - звіту) на РРО, а саме Z - звіт № 1426 від 19.03.2011 р. був роздрукований 21.03.2011 р. о 13:34.

Відносно даного факту представник позивача пояснив, що у період з 13:50 19.03.2011 р., що підтверджується довідкою ТОВ «Лоцис» про опломбування РРО, квитанцією № 625 та листом від 23.05.2011 р. (а.с. 31-32).

21.03.2011 р. о 13:30 після усунення механічних пошкоджень РРО відбулося роздрукування Z-звіту від 19.03.2011 р. № 1426.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність винних дій позивача у незабезпеченні друкування Z-звіту від 19.03.2011 р. № 1426. Роздрукування Z-звіту від 19.03.2011 р. № 1426 змістилось у часі по незалежним від субєкта підприємницької діяльності причинам.

Відповідно до п. 4.9 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. № 614, якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також у відповідності до контрольної стрічки (у випадку обнуління оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою ПДВ, після чого слід виконати Z-звіт. При потребі виконується операція "службове внесення" на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Оскільки позивачем після виходу з ладу РРО не проводились розрахункові операції, відповідно і не використовувалась розрахункова книжка, то після ремонту РРО Z-звіт був роздрукований.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність застосування до позивача штрафних санкцій податкового повідомлення-рішення від 31.05.2011 р. № НОМЕР_1 за незабезпечення щоденного друкування Z-звіту від 19.03.2011 р. № 1426.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції ретельно перевірено доводи сторін, дано їм правильну оцінку, ухвала суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 р. у справі № 2а-7116/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 р. у справі № 2а-7116/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сана» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання податкових повідомлень-рішень від 31.05.2011 р. № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 недійсними та їх скасування - залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п?ять днів після направлення їх копій особами, які беруть участь у справі і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили

Головуючий:К.П. Горбенко

Судді: О.П. Лях

ОСОБА_9