Ухвала суду № 5143259, 02.07.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

02 липня 2009 р. Справа № 7/9-08

за позовом: Колективного підприємства "Козятинська друкарня", м. Козятин Вінницької області

до: СПД ФО ОСОБА_1, м. Козятин Вінницької області

про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням, шляхом виселення

Головуючий суддя Банасько О.О.

Cекретар судового засідання Юрчак Л.C.

За участю представників сторін:

Представники :

позивача (заявника): Кондратюк М.Н. - довіреність № 10 від 18.03.2008 року.

відповідача (заінтересована особа): ОСОБА_3 - довіреність № б/н від 17.04.2008 року.

ВДВС Козятинського МРУЮ Вінницької області - Бухарашвілі О.А., старший державний виконавець, довіреність від 04.03.2009 року № 02-19/1455.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням, яке розташоване в м. Козятин, по вул.Червоноармійська, 92. В обґрунтування позову позивач посилається на наступні обставини. 10.02.2006 року між КП "Козятинська друкарня" та СПД-ФО ОСОБА_1 було укладено договір оренди нежитлового приміщення, розташованого в м.Козятин, по вул.Червоноармійській, 92, загальною площею 190 кв.м.. в зв'язку з відмовою відповідача переглянути умови договору оренди позивач звернувся з позовом до господарського суду про внесення змін в умови договору оренди нежитлового приміщення.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.11.2008 року позов задоволено повністю та зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення, розташоване в м. Козятин, по вул.Червоноармійській, 92.

16.02.2009 року КП "Козятинська друкарня" подало скаргу на дії ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції, мотивовану відмовою в прийняті до провадження наказу по справі № 7/9-08.

У скарзі заявник просить суд прийняти міри щодо неправомірних дій ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції відносно відмови у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Вінницької області у справі № 7/9-08.

Ухвалою суду від 17.02.2009 року було призначено скаргу до розгляду в засіданні на 05.03.2009 року.

02.03.2009 року КП "Козятинська друкарня" подало до суду пояснення в якому, крім іншого, посилається на те, що відмова у відкритті виконавчого провадження не мотивована, оскільки в ній не зазначено, які саме вимоги до виконавчого документа не виконані. При цьому стягувач вважаючи дії державного виконавця неправомірними просить зобов'язати останнього задовольнити заяву про відкриття виконавчого провадження по справі.

05.03.2009 року стягувач подав до суду скаргу, в якій посилаючись на навмисне невиконання своїх службових обов'язків просить суд стягнути з начальника відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції 20000,00 грн. матеріальної шкоди.

В судовому засіданні 05.03.2009 року представник ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції як у письмовому запереченні так і в усних поясненнях доводи скарги не визнає вважаючи їх безпідставними та необгрунтованим. При цьому виконавець вказує, що виконавчим документом не визначено спосіб та порядок виконання рішення та відсутність в ньому засобів примусового виконання, що, на його думку, виключає здійснення виконавчого провадження. Також він посилається на те, що на підприємстві КП "Козятинська друкарня" відбулась зміна керівництва і голова правління ОСОБА_5 не має повноважень на представництво інтересів КП "Козятинська друкарня".

З метою з'ясування даної обставини а також в зв'язку з неявкою СПД-ФО ОСОБА_1 суд відклав розгляд справи до 12.03.2009 року.

12.03.2009 року через канцелярію суду надійшла заява за підписом Головач Л.М. в якій остання просить залишити скаргу без розгляду в зв'язку з відсутністю предмету спору та претензій до відділу ДВС. До вказаної заяви долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 305256 в якому зазначено, що керівником КП "Козятинська друкарня" є Головач Л.М..

В судовому засіданні 12.03.2009 року представник КП "Козятинська друкарня" за довіреністю від 18.03.2008 року № 10 заявив, що реєстрація Головач Л.М. керівником КП "Козятинська друкарня" була незаконною з приводу чого в даний час проводиться відповідна перевірка органами прокуратури щодо законності дій державного реєстратора при реєстрації директором КП "Козятинська друкарня" Головач Л.М.. На підтвердження вказаного суду надано належним чином засвідчену копію листа від 11.03.2009 року № 940.

З метою з'ясування наявності повноважень у гр.Головач Л.М. на підписання заяви від 11.03.2009 року та результатів перевірки законності дій державного реєстратора Козятинського району відносно реєстрації директором КП "Козятинська друкарня" Головач Л.М. розгляд справи неодноразово відкладався. Ухвалою від 23.06.2009 року розгляду справи було відкладено до 02.07.2009 року.

Слід зазначити, що на вимоги ухвал суду було подано ряд документів, серед яких слідуючі - 10.04.2009 року до суду від юридичного управління Вінницької міської ради надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА № 297996 в якому вказано, що керівником КП "Козятинська друкарня" є Головач Л.М.; 14.04.2009 року представником позивача подано довідку видану Управлінням статистики у Козятинському районі № 26 від 13.04.2009 року згідно якої керівником КП "Козятинська друкарня" є ОСОБА_5; 21.05.2009 року до суду надійшла відповідь Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області (№ 4366 від 15.05.2009 року) на письмову заяву громадянина ОСОБА_2 з якої слідує, що при проведенні перевірки встановлено що 05.12.2008 року було проведено позачергові збори членів підприємства на яких згідно протоколу загальних зборів було, крім іншого, вирішено обрати головою правління гр.Головач Людмилу Миколаївну, а попереднього голову правління ОСОБА_5 виключити з членів підприємства та виплатити йому грошову вартість частки у статутному фонді товариства; лист Козятинської міжрайонної прокуратури у Вінницькій області від 04.06.2009 року № 2322 в якому повідомлено про те, що матеріали перевірки законності дій державного реєстратора Козятинського району при реєстрації директором КП "Козятинська друкарня" Головач Л.М. направлені до Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області за № 1513 від 13.04.2009 року для прийняття рішення згідно чинного законодавства; лист Козятинської міжрайонної прокуратури у Вінницькій області № 2405 від 09.06.2009 року в якому суд повідомлено про проведену перевірку згідно якої було встановлено, що 05.12.2008 року проведено позачергові збори членів підприємства на яких, згідно протоколу загальних зборів, було, крім іншого, вирішено обрати головою правління гр.Головач Людмилу Миколаївну, а попереднього голову правління ОСОБА_5 виключити з членів підприємства та виплатити йому грошову вартість частки у статутному фонді товариства. Також в листі зазначено, що матеріали перевірки законності дій державного реєстратора Козятинського району при реєстрації директором КП "Козятинська друкарня" Головач Л.М. та законності дій засновників вказаного товариства при проведенні загальних зборів та складанні протоколу загальних зборів засновників від 05.12.2008 року направлені за № 1513 від 13.04.2009 року до Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Крім того, 21.05.2009 року та 23.06.2009 року представник позивача надав суду пояснення та заперечення відповідно в яких просить суд розглянути скаргу на дії органів ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції по суті з огляду на те, що як Козятинська міжрайонна прокуратура так і Козятинський РВ УМВС не надають матеріалів законності дій державного реєстратора Козятинського району по реєстрації головою правління КП "Козятинська друкарня" Головач Л.М. та задовольнити вказану скаргу зобов'язавши при цьому ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження по наказу виданому у справі № 7/9-08.

За письмовим клопотанням представника КП "Козятинська друкарня" Кондратюка М.Н., представника СПД ОСОБА_1 та ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції розгляд скарги відбувається без здійснення фіксації судового процесу.

Заслухавши пояснення заявника та заінтересованих осіб, розглянувши матеріали справи та подані учасниками судового процесу докази судом встановлено наступне.

09.12.2008 року на виконання рішення у справі № 7/9-08 судом було видано відповідні накази.

Як встановлено судом, 29.12.2008 року державним виконавцем Козятинського міськрайонного управління юстиції Бухарашвілі О.А. було прийнято постанову № 495/8 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо наказу господарського суду Вінницької області виданого 09.12.2008 року мотивовану відсутністю у виконавчому документі найменування стягувача і як наслідок його невідповідності вимогам до виконавчого документа встановленим ст.19 Закону України "Про виконавче провадження".

14.01.2009 року стягувачем подано до суду заяву про виправлення описки в рішенні від 21.11.2008 року, згідно якого останній просив суд п. 2 резолютивної частини рішення доповнити словами "Зобов'язати" та вказати на чию користь необхідно провести звільнення приміщення.

Ухвалою від 19.01.2009 року вказане клопотання було частково задоволено в частині внесення змін в п.2 резолютивної частини рішення від 21.11.2008 року у справі № 7/9-08 щодо відомостей про сторону на користь якої слід вчинити дії, видано новий наказ на виконання рішення з врахуванням ухвали про виправлення описки тощо.

07.02.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Бухарашвілі О.А. прийнято постанову № 118/8 про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно наказу господарського суду Вінницької області від 19.01.2009 року.

Як вбачається із вказаної постанови, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження державний виконавець посилаючись на ст.ст. 4,5 п.7 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" та відсутність у виконавчому документі заходів примусового виконання рішення, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд приходить до висновку про задоволення скарги в повному обсязі з огляду на наступне.

Як вбачається із викладеного вище, відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження мотивована відсутністю у виконавчому документі заходів до примусового виконання рішення, що виключало здійснення виконавчого провадження.

З вказаним твердженням суд погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на майно боржника;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

При цьому у п.7 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", на яку посилався державний виконавець при прийнятті оспорюваної постанови, зазначено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Частина 1 ст.117 ГПК України встановлює, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Вимоги до виконавчого документа встановлені у ст. 19 цього Закону, згідно якої у виконавчому документі згідно з цією статтею повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Законом можуть встановлюватися також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Вимоги до оформлення резолютивної частини рішення встановлені ст.84 ГПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.84 ГПК України резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

В частині 2 названої статті зазначається, що при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються:

- найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення;

- розмір сум, що підлягають стягненню (основної заборгованості за матеріальні цінності, виконані роботи та надані послуги, неустойки, штрафу, пені та збитків, а також штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу);

- найменування майна, що підлягає передачі, і місце його знаходження (у спорі про передачу майна);

найменування, номер і дата виконавчого або іншого документа про стягнення коштів у безспірному порядку (у спорі про визнання цього документа як такого, що не підлягає виконанню), а також сума, що не підлягає списанню тощо.

Як вбачається із наведеної норми, остання не передбачає обов'язку для суду у випадку задоволення позову про зобов'язання однієї із сторін вчинити певні дії робити буквальну зобов'язувальну вказівку.

Слід зазначити, що в п.9.8 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 року № 02-5/422 "Про судове рішення" наголошено, що господарські суди у резолютивній частині рішення повинні зазначати: у рішенні про вчинення певних дій або про утримання від певних дій - відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то утриматися від вчинення дій, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)", а у разі необхідності - строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення".

Відповідно до п.3 ч.2 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, до яких відносяться, крім іншого, судові накази.

Слід зазначити, що наказ господарського суду Вінницької області від 19.01.2009 року містить всю необхідну інформацію зазначену в ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", в тому рахунку резолютивну частину рішення, яка викладена в наступній редакції "Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 22100 - (інформація про реквізити - ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити нежитлове приміщення, розташоване в м. Козятин, по вул.Червоноармійській, 92, позначеного в інвентарній справі літерою "А" (аркуш інвентарної справи № 24), а саме: приміщення 1- 11,6 м2; приміщення 2-9,1 м2; приміщення 3-11,1 м2; приміщення 4-2,4 м2; приміщення 5-4,90 м2; приміщення 6-1,9 м2; приміщення 7-48,0 м2; приміщення 8-93,4 м2; приміщення 9-3,6 м2; приміщення 22-6,50 м2; приміщення 23-1,4 м2; приміщення 24-1,3 м2; приміщення 25-6,6 м2 - всього загальною площею 201,8 м2 на користь колективного підприємства "Козятинська друкарня", вул.Червоноармійська, 92, м.Козятин Вінницької області, 22100 - (інформація про реквізити - код ЄДРПОУ - 02465683, р/р № 26006301170192 у філії АКБ "Національний кредит", м.Козятин, МФО-302894), на протязі місяця з дня набрання рішенням законної сили", що відповідає приписам норм наведеним вище.

До того ж суд зазначає, що Законом України "Про виконавче провадження" в окремому порядку регламентовано виконання рішень у немайнових спорах ("Глава 8"), зокрема ст.76 "Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення", ст.79 "Виконання рішення про виселення боржника" названого Закону.

Таким чином суд дійшов висновку що посилання державного виконавця на відсутність у виконавчому документі заходів примусового виконання рішення та відмова у відкритті виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" (наявність інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження) не ґрунтується на чинному законодавству та суперечить йому.

Слід зауважити, що приймаючи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.02.2009 року державний виконавець також посилався на ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" вказуючи на те, що він здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в виконавчому документі, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що в абзаці 8 ч.3 вказаної статті, з поміж іншого, надає право державному виконавцю звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення тощо.

Право звернення державного виконавця із заявою про роз'яснення рішення закріплено також в ст.28 Закону України "Про виконавче провадження".

Стосовно вимог стягувача щодо зобов'язання відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду Вінницької області від 19.01.2009 року у справі № 7/9-08 суд зазначає наступне.

Статтею1212 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у процедурі виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. При цьому слід зазначити, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє про що наголошується в п.8 Розяснення ВГСУ від 28.03.2002 року № 04-5/365.

Слід зауважити, що відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14 суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 Закону № 606-XIV), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закону N 606-XIV).

З огляду на викладене, вимога заявника про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду Вінницької області від 19.01.2009 року у справі № 7/9-08 відхиляється судом.

Також судом розглянуто заяву за підписом Головач Л.М. в якій остання просить залишити скаргу без розгляду в зв'язку з відсутністю предмету спору та претензій до відділу ДВС, яка надійшла до суду 12.03.2009 року.

При цьому суд виходячи з наведених вище норм, враховуючи п.8 Розяснення ВГСУ від 28.03.2002 року № 04-5/365 дійшов висновку, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки суд при розгляді скарги на дії ДВС не наділений повноваженням залишити її без розгляду.

Посилання представника відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції та представника боржника щодо відсутності у голови правління ОСОБА_5 повноважень на представництво інтересів КП "Козятинська друкарня" суд вважає не переконливими та таким, що не відповідають матеріалам справи вказуючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, подача скарги на дії відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції, письмових пояснень та заперечень та представництво в судовому засіданні інтересів КП "Козятинська друкарня" здійснювалось громадянином ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від 18.03.2008 року № 10, яку підписано головою правління ОСОБА_5 (а.с.47, т.1).

Розглянувши вимогу, заявлену стягувачем у скарзі від 04.03.2009 року № 09 щодо стягнення з начальника відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції 20000,00 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок неправомірних дій по відмові у відкритті виконавчого провадження суд зазначає, що розгляд і вирішення таких вимог не здійснюється при розгляді скарги на дії органів Державної виконавчої служби в порядку визначеному ст.121-2 ГПК України.

Разом з тим, стягувач вправі має право звернутися з позовом про відшкодування збитків до органу Державної виконавчої служби в порядку встановленому ст.86 Закону України "Про виконавче провадження".

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 26, 28, 76, 79 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV, ст.ст. 84, 86, 115, 116, 117, 1212 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Колективного підприємства "Козятинська друкарня" на дії відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 07.02.2009 року № 118/8.

3. Визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 07.02.2009 року № 118/8.

4. В іншій частині скаргу відхилити.

5. Ухвалу надіслати сторонам та відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - КП "Козятинська друкарня" ( 22100,м. Козятин, Вінницька область, вул.Червоноармійська , 92).

3 - СПД-ФО ОСОБА_1 (22100,АДРЕСА_2). 4 - ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції (22100, м. Козятин, Вінницька область, вул. Леніна, 30).