Ухвала суду № 51422147, 11.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

11 грудня 2013 р. Справа № 730вр-13/2а/0470/1080/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кальника В.В., розглянувши у місті Дніпропетровську в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду у Ленінському районі м. Дніпропетровська про заміну сторони в адміністративній справі №2а/0470/1080/12 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія Трест реконструкції та розвитку» про стягнення заборгованості в розмірі 29354,37 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 24 квітня 2012 року винесено постанову в адміністративній справі №2а/0470/1080/12 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія Трест реконструкції та розвитку» про стягнення заборгованості в розмірі 29354,37 грн., якою позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2013 року у справі №2а/0470/1080/12 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія Трест реконструкції та розвитку» залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року залишено без змін.

03.12.2013р. Управлінням Пенсійного фонду у Ленінському районі м. Дніпропетровська подано заяву про заміну сторони - позивача у звязку зі зміною місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - проектної компанії Трест реконструкції та розвитку» (ЄДРПОУ 23937028) та з урахуванням листа управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 28.01.2013р. №622/02-43 про передачу залишків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року призначено розгляд заяви про заміну сторони у судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не прибули.

Відповідно до частини другої статті 264 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд зазначає, що Управлінням Пенсійного фонду у Ленінському районі м. Дніпропетровська подано заяву про заміну сторони позивача - Управління Пенсійного фонду у Ленінському районі м. Дніпропетровська на Управління Пенсійного фонду у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у звязку зі зміною місцезнаходження відповідача. Однак, відповідно до вищезазначеної норми КАС України, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником за його наявності.

Крім того, позивачем на підтвердження викладених у поданій заяві обставин не надано доказів предявлення до виконання відповідного виконавчого листа за належністю та доказів того, що за результатом розгляду відповідної заяви позивача про відкриття виконавчого провадження таке провадження було відкрите; не надано будь-якої інформації щодо стану виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає заявлене клопотання про заміну сторони в адміністративній справі №2а/0470/1080/12 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до приписів частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд може за заявою заінтересованої особи замінити правонаступником саме сторону виконавчого провадження, в той час, як матеріали справи не містять належних доказів того, що відповідний виконавчий лист предявлявся до виконання за належністю, та за результатом розгляду відповідної заяви позивача про відкриття виконавчого провадження таке провадження було відкрите.

На підставі викладеного, керуючись статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду у Ленінському районі м. Дніпропетровська про заміну сторони в адміністративній справі №2а/0470/1080/12 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія Трест реконструкції та розвитку» про стягнення заборгованості в розмірі 29354,37 грн. залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1