Ухвала суду № 51421734, 23.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2015 рокусправа № 804/5903/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року по справі № 804/5903/15 за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, треті особи: відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції скасувати заборону на нерухоме майно - житловий будинок літ. А з мансардою, загальною площею 203,4 кв.м. житловою площею 79,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 накладену на підставі Договору іпотеки № 014/02-40/1831 від 27.06.2008 року, який зареєстрований в реєстрі за № 3207 та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 7469191 від 27.06.2008 року;

- зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції виключити запис про іпотеку нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна, а саме: житловий будинок літ. А з мансардою, загальною площею 203,4 кв.м. житловою площею 79,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, який було внесено на підставі Договору іпотеки № 014/02-40/1831 від 27.06.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 3207;

- зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції скасувати арешт накладений на нерухоме майно - житловий будинок літ. А з мансардою, загальною площею 203,4 кв.м. житловою площею 79,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 22.04.2010 року та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 9759601 від 22.04.2010 року;

- зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції скасувати заборону відчуження обєкту нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, загальною площею 1000 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, накладену на підставі Договору іпотеки № 014/02-40/1831 від 27.06.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3207 та зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 7469257 від 27.06.2008 року;

- зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції виключити запис з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна, а саме земельну ділянку, загальною площею 1000 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, який був внесений на підставі Договору іпотеки № 014/02-40/1831 від 27.06.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 3207;

- зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції скасувати арешт на нерухоме майно (земельна ділянка, загальною площею 1000 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1), та запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про арешт обєкту нерухомого майна, який був накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 22.04.2010 року та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 9759671 від 22.04.2010 року;

- зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції скасувати арешт на все нерухоме майно накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 05.03.2012 року, в рамках виконавчого провадження № 31435265 та вилучити запис про арешт всього нерухомого майна боржника з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна;

- зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції скасувати арешт на все нерухоме майно накладений на підставі постанови про арешт майна від 14.11.2012 року, в рамках виконавчого провадження № 35214426, старшим державним виконавцем Тітовою Г.О. Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції;

- зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції скасувати арешти на все нерухоме та рухоме майно накладені в рамках зведеного виконавчого провадження № 36023464, яке веде Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Дніпропетровська області.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилалась на те, що на прилюдних торгах з реалізації майна банкрута, яке включено до ліквідаційної маси в рамках справи про банкрутство ФОП СПД ОСОБА_4, було придбано: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 1 000,00 кв.м. (0,1 га), кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на якому розташоване вище вказане домоволодіння за тією ж адресою. Реалізація майна боржника визнаного банкрутом була проведена без скасуванні арештів. Тому, після придбання ОСОБА_2 майна на неї, при оформленні документів у нотаріуса, було перенесено всі заборони, обтяження, іпотеку та арешти, які існували на нерухомому майні на день реалізації з прилюдних торгів. Не дивлячись на звернення позивача, відповідач відмовляється внести до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна запис про скасування арешту майна.

Під час розгляду справи, 01.07.2015р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій заявлено вимоги:

- визнати дії державного реєстратора Хабло Костянтина Олександровича Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції щодо відмови у проведенні державної реєстрації прав та їх обтяжень за заявами ОСОБА_2 зареєстрованими за №№ 11908463, 11908206, 11907397, 11907914 від 17.06.2015 року неправомірними;

- скасувати Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 22162422 від 17.06.2015 року та зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подану ОСОБА_2 зареєстровану у базі даних про реєстрацію заяви і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17.06.2015 року за реєстраційним номером 11908463;

- скасувати Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 22162246 від 17.06.2015 року та зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подану ОСОБА_2 зареєстровану у базі даних про реєстрацію заяви і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17.06.2015 року за реєстраційним номером 11908206;

- скасувати Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 22161684 від 17.06.2015 року та зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подану ОСОБА_2 зареєстровану у базі даних про реєстрацію заяви і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17.06.2015 року за реєстраційним номером 11907397;

- скасувати Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 22161936 від 17.06.2015 року та зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подану ОСОБА_2 зареєстровану у базі даних про реєстрацію заяви і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17.06.2015 року за реєстраційним номером 11907914;

- скасувати арешт нерухомого майна накладений на нерухоме майно житловий будинок літ. А з мансардою, загальною площею 203,4 кв.м. житловою площею 79,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 22.04.2010 року, винесеної ВДВС Дніпропетровського РУЮ номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 598916 від 22.04.2010 року (номер запису про обтяження: 603762 від 09.04.2013 року вказаний у відмітці про перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), внесеного на підставі Рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 1497379 від 09.04.2013 року (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: назва реєстру: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер: 9759601, 22.04.2010 року, реєстратор Дніпропетровська філія ДП "Інформаційний центр, Міністерства юстиції України");

- скасувати арешт нерухомого майна накладений на нерухоме майно земельна ділянка, загальною площею 1000 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 22.04.2010 року, винесеної ВДВС Дніпропетровського РУЮ, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 60,3812 від 22.04.2010 року (номер запису про обтяження: 598916 від 09.04.2013 року вказаний у відмітці про перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесеного на підставі Рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 1509949 від 09.04.2013 року (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: назва реєстру: Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер: 9759671, 22.04.2010 року, реєстратор Дніпропетровська філія ДП "Інформаційний центр, Міністерства юстиції України").

Ухвалою суду першої інстанції від 02 липня 2015 року, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до журналу судового засідання, на підставі ст.137 КАС України, позивачу було відмовлено в прийнятті до розгляду уточнених позовних вимог, з огляду на те, що вказаними уточненнями до позову фактично змінено предмет позову, а представником позивача ці уточнення були подані вже після початку судового розгляду справи по суті.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду фактично мотивована тим, що Реєстраційна служба, до якої позивачем пред'явлено вимоги, не наділена повноваженнями щодо зняття заборони на відчуження майна та внесення відповідних записів до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, у разі припинення договору іпотеки майна. Такими повноваженнями наділено нотаріуса, яким накладено заборону у зв'язку з посвідченням договору іпотеки. Державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення вимог, які викладені у заяві про уточнення позовних вимог. Заявник апеляційної скарги вказує на неправомірність відмови суду у прийнятті уточнених позовних вимог, оскільки ці вимоги фактично стосуються предмету спору та не було подані позивачем своєчасно з огляду на не надання судом такої можливості. Посилаючись на Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», заявник апеляційної скарги робить висновок про те, що державна реєстраційна служба, як орган державної реєстрації прав, проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а отже звернення позивача з заявою про скасування заборон саме до відповідача, узгоджується з компетенцією останнього, яка визначена Законом.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про, те що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_2 на прилюдних торгах з реалізації майна банкрута, яке включено до ліквідаційної маси в рамках справи про банкрутство ФОП СПД ОСОБА_4, було придбано: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 1 000,00 кв.м. (0,1 га), кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на якому розташоване вище вказане домоволодіння за тією ж адресою.

Реалізація майна боржника визнаного банкрутом була проведена без скасуванні арештів. Після придбання ОСОБА_2 майна на нього, при оформленні документів у нотаріуса, було перенесено всі заборони, обтяження, іпотеку та арешти, які існували на нерухомому майні на день реалізації з прилюдних торгів.

Згідно інформації з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на придбане позивачем майно накладено обтяження, у зв'язку з посвідченням приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна договору іпотеки від 27.06.2008р. та на підставі постанови державного виконавця від 22.04.2010р.

ОСОБА_2 звернулася до Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції з листом від 20.04.2015р., в якому просила скасувати усі заборони та арешти, які стосуються нерухомого майна, придбаного нею на прилюдних торгах, а 05.05.2015р. звернулася до суду з позовом, в якому заявила вимоги до Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції про зобов'язання скасувати усі заборони та арешти щодо зазначеного майна (вимоги, які викладено у первісному позові).

21.05.2015р. судом першої інстанції розпочато розгляд справи по суті.

Під час розгляду справи, 17.06.2015р. ОСОБА_2 звернулася до Реєстраційної служби з заявами про припинення обтяження на об'єкти нерухомості (заяви зареєстровані за №№11908463, 11908206, 11907397, 11907914).

17.06.2015р. державним реєстратором на нерухоме майно Хабло К.О. прийняті рішення №№22161936, 22161684, 22162246, 22162422 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

01.07.2005р. судом першої інстанції зареєстровано заяву ОСОБА_2 від 30.06.2015р. про уточнення позовних вимог (а.с.110-111), якою фактично змінивши предмет спору та зазначивши в якості другого відповідача державного реєстратора Хабло К.О., ОСОБА_2 просила визнати неправомірними дії державного реєстратора щодо розгляду її заяв від 17.06.2015р. №№11908463, 11908206, 11907397, 11907914, скасувати рішення державного реєстратора від 17.06.2015р. №№22161936, 22161684, 22162246, 22162422 та скасувати арешт, який накладено на нерухоме майна.

Відповідно до ст..137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Отже, вказаною нормою процесуального права визначено межі часу, в який позивачем може бути змінено підставу або предмет позову.

Заява позивача про уточнення позовних вимог, яка подана до суду після початку розгляду судом справи по суті, свідчить про зміну позивачем предмету позову. При цьому, колегія суддів враховує, що оскаржені рішення державного реєстратора не існували на час подання позивачем первісного позову, а були прийняті після початку розгляду судом справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, який відмовив позивачу у прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

Посилання позивача на те, що у нього не було змоги та часу уточнити позовні вимоги колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не свідчать про незаконність такого рішення суду першої інстанції, так як часові межі можливості зміни підстав або предмет позову, визначено законом? який правильно застосував суд.

Вирішуючи питання щодо прийняття уточнених позовних вимог, колегія суддів також враховує, що позивач з аналогічними вимогами звернувся до суду з окремим позовом, за наслідками розгляду якого Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову від 10 серпня 2015 року (справа №804/8248/15).

Таким чином, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції вимог законодавства, під час вирішення питання щодо прийняття уточнених позовних вимог, не вбачає порушень прав позивача, оскільки такі права ним реалізовані шляхом подання окремого позову, а відтак не знаходить і підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки її вимоги стосуються саме вимог позивача, які викладені в заяві про уточнення позову від 30.06.2015р.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року по справі №804/5903/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 24.09.2015 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська