Ухвала суду № 51421684, 22.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 рокусправа № 804/7803/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомет Плюс»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомет Плюс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Екомет Плюс» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому, з урахуванням уточнень просило:

- визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська по встановленню в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 22.04.2014 р. № 1476/04-63-22-03/32351313 не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ТОВ «Мет-Ком» за січень 2014 р. по формуванню податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, їх реальності та повноти відображення в обліку;

- визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська по зменшенню задекларованого податкового кредиту ТОВ «Мет-Ком» за січень 2014 р. на суму 675 000,00 грн.;

- зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відновити в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України та в інформаційних базах, перелік яких визначений центральним органом Державної податкової служби в Україні, стан, який був до внесення висновків акту перевірки від 22.04.2014 р. № 1476/04-63-22-03/32351313.

В обґрунтування позову посилається на безпідставність проведення перевірки та висновків викладених в акті прийнятого за її результатом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Екомет Плюс» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «Екомет Плюс» підтримала вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник податкового органу не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.04.2014 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська винесено наказ № 439 про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Екомет Плюс».

Відповідно до зазначеного наказу перевірку підприємства належить розпочати з 10.04.2014 р.

На підставі наказу винесено направлення від 04.04.2014 р. № 478/22-03.

Копію наказу та направлення вручено посадовій особі підприємства 10.04.2014 р., що підтверджується підписом на направленні.

16.04.2014 р. податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Екомет Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин з ТОВ «Мет-Ком» за січень 2014 р. та подальшої реалізації придбаних у вищевказаного підприємства товарів (послуг).

За результатами перевірки складено акт № 1476/04-63-22-03/32351313 від 22.04.2014 р., яким встановлено порушення ТОВ «Екомет Плюс»:

-п. 198.1, п. 198.2, 198.6 ст. 198 п. 2001, п. 200.2 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 675 000,00 грн., у тому числі за січень 2014 р. у розмірі 675 000,00 грн.;

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, 198.6 ст. 198 п. 2001, п. 200.2 Податкового кодексу України, сформовано податковий кредит звітного періоду на підставі податкових накладних, які складені з порушенням встановленого законодавством України порядку та формою і не підтверджені первинними документами, в результаті чого за січень 2014 р. завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 675 000,00 грн., що призвело до заниження позитивного значення між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 675 000,00 грн.

На підставі акту № 1476/04-63-22-03/32351313 від 22.04.2014 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська винесено податкове повідомлення-рішення № 0005061501 від 22.05.2014 р.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено Товариством з обмеженою відповідальністю «Екомет Плюс» в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 р. по справі № 804/10981/14 адміністративний позов ТОВ «Екомет Плюс» задоволено в повному обсязі, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 0005061501 від 22.05.2014 р.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а лише є носієм док завої бази, крім того за результатами перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення, яке було предметом судового оскарження.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Так, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом пункту 81.1 статті Згідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні на правлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову відпідпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Так, згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772) затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Пункт 3 зазначеного порядку кореспондує статтю 86 Податкового кодексу в частині оформлення результатів документальних перевірок у формі акта або довідки.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

З аналізу зазначених норм впливає, що акт є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового законодавства на підставі якого виноситься податкове повідомлення-рішення, відповідно довідка навпаки про не встановлення фактів.

Таким чином, акт перевірки за своїм змістом не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а також не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, та не створює і не припиняє права чи обов'язки особи, а лише відображає певні обставини. Жодних управлінських висновків оскаржуваний акт не містить, вчинити будь-які обов'язкові дії позивачу він не приписує, та відповідно не порушує права свободи та інтереси осіб у сфері публічно - правових відносин, та відповідно дії по складанню вказаного висновку також не порушують права, свободи та інтереси осіб.

Колегія суддів вважає, що для ухвалення правосудного судового рішення, яким суд поновлює чи в інший спосіб надає захист порушеним правам, свободам чи інтересам особи, повинні бути порушені права особи.

А тому висновок податкового органу викладений у акті перевірки щодо нікчемності укладених правочинів не несе жодних негативних наслідків для позивача, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Як підтверджується матеріалами справи та встановлено судом першої інстанції, позивач, допустивши посадових осіб ДПІ до проведення перевірки, фактично не погоджувався з діями ДПІ, що були вчинені останнім до початку виїзної документальної позапланової перевірки, за таких обставин, суд першої інстанцій дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не використав свого права не допуску посадових осіб до проведення перевірки.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомет Плюс» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 25 вересня 2015 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова