Ухвала суду № 51421679, 23.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2015 рокусправа № П/811/1310/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року по справі № П/811/1310/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Темп ЛТД" до Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Темп ЛТД" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000082200 від 02.04.2015 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 262 052,00 грн., у тому числі 174 701,00 грн. основного платежу та 87 351,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів). В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених з ТОВ ЛК "Інтерконсалтінг" та ПП "Орім", і вказував на реальність цих господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість та сформовано податковий кредит.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду мотивована необґрунтованістю та недоведеністю відповідачем тих обставин, які стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Гайворонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадовими особами Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Фірма "Темп" ЛТД з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при визначенні податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ ЛК "Інтерконсалтінг" за листопад 2014 року та по взаємовідносинах з ПП "Орім" за листопад та грудень 2014 року, за результатами якої складено акт №0004/2200/22213860 від 11.03.2015 р.

В Акті перевірки зроблено висновки про порушення підприємством вимог п.185.1 ст.185 п.186.1, 186.2 ст.186, п.187.1 ст.187, п.201.4, 201.5, 201.6 ст.201 пп.14.1.202, 14.1.203 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, у результаті чого завищено податковий кредит у загальному розмірі 174 701,00 грн., в тому числі, за листопад 2014 р. - 157 296,00 грн., за грудень 2014 р. - 17 405,00 грн.

Такі висновки податкової служби ґрунтуються на наступному.

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ фірма "Темп ЛТД" у перевіреному періоді мало господарські взаємовідносини з ТОВ ЛК "Інтерконсалтінг" та ПП "Орім".

Вказані господарські взаємовідносини ОДПІ вважає нереальними, такими, що не створюють юридичних наслідків і відповідно позбавляють ТОВ фірма "Темп ЛТД" права на формування податкового кредиту.

Так, перевіркою встановлено, що згідно договору поставки від 31.10.2014р. №21-П ТОВ ЛК "Інтерконсалтінг" було відвантажено на адресу ТОВ фірма "Темп ЛТД" товар. Оплата за придбаний товар ТОВ фірма "Темп ЛТД" не проводилась. Також, ТОВ фірма "Темп ЛТД" не надані жодні первинні документи, які б підтвердили використання в господарській діяльності вищеназваних товарів.

Відповідно до інформаційних баз даних ЕБДІС «Податковий блок» ОДПІ встановлено, що ТОВ ЛК "Інтерконсалтінг" знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві. Стан платника « 9» (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням). ТОВ ЛК "Інтерконсалтінг" за листопад 2014 року не задекларовано податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ фірма "Темп ЛТД" та не надано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість .

По взаємовідносинам з ПП "Орім" ОДПІ в ході перевірки встановлено, що останнім у перевіряємому періоді було надано ТОВ фірма "Темп ЛТД" маркетингові послуги. Під час перевірки позивачем не надано договір про надання маркетингових послуг. ТОВ фірма "Темп ЛТД" не надано до перевірки документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю платника податків.

Під час перевірки Гайворонською ОДПІ отримано інформацію від оперативного управління ДПІ у Києво-Святошинському районі ДФС у Київській області, згідно якої встановлено відсутність ПП "Орім" за податковою адресою, не встановлено офісне приміщення, обладнання, оргтехніку та інші матеріальні складові функціонування суб'єкта господарювання. Під час огляду вставлено, що за вказаною адресою посадові особи ПП "Орім" не перебувають.

З цих підстав, вказуючи на те ОДПІ, робить висновок про нереальність господарських операцій між ТОВ фірма "Темп ЛТД" та ТОВ ЛК "Інтерконсалтінг" та ПП "Орім", що свідчить про неправомірність формування ТОВ фірма "Темп ЛТД" податкового кредиту по цим взаємовідносинам.

На підставі акта перевірки ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000082200 від 02.04.2015 р., яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 262 052,00 грн., у тому числі за основним платежем 174 701,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 87 351,00 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржене рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені, зокрема, Податковим кодексом України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Отже, предмет доказування обумовлений предметом спору, який передано на вирішення суду.

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності здійснення спірних господарських операцій, має бути доведеним (спростованим) факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ ЛК "Інтерконсалтінг" та ПП "Орім".

Встановлені обставини справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, свідчать про те, що у перевіреному періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ ЛК "Інтерконсалтінг" та ПП "Орім".

Щодо взаємовідносин ТОВ фірма "Темп ЛТД" з ТОВ ЛК "Інтерконсалтінг".

31.10.2014 року між ТОВ фірма "Темп" ЛТД (Покупець) та ТОВ ЛК "Інтерконсалтінг" (Постачальник) укладено договір поставки №21-П, згідно умов якого Постачальник зобов'язується поставити товар Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлений товар на умовах даного Договору (Т.1 а.с.166-170).

На виконання умов договору ТОВ фірма "Темп" ЛТД у листопаді 2014 року придбало у ТОВ ЛК "Інтерконсалтінг" будівельні матеріали та пакувальні матеріали на загальну суму 435 144,97 грн., у тому числі ПДВ - 72 524,16 грн. Суму ПДВ 72 524,16 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за листопад 2014 року.

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується наступними документами:

- видатковими накладними №503 від 05.11.2014р. (Т.1 а.с. 171), №603 від 06.11.2014р. (Т.1 а.с. 174), №1007 від 10.11.2014р. (Т.1 а.с.177), №1102 від 11.11.2014р. (Т.1 а.с.180), №1209 від 12.11.2014р. (Т.1 а.с.183), №705 від 07.11.2014р. (Т.1 а.с.186), №1405 від 14.11.2014р. (Т.1 а.с.189), №406 від 04.11.2014р. (Т.1 а.с.192), №305 від 03.11.2014р. (Т.1 а.с.195); №1501 від 15.11.2014р. (Т.2 а.с.59);

- податковими накладними №503 від 05.11.2014р. (Т.1 а.с.173), №603 від 06.11.2014р. (Т.1 а.с. 175), №1007 від 10.11.2014р. (Т.1 а.с.178), №1102 від 11.11.2014р. (Т.1 а.с.181), №1209 від 12.11.2014р. (Т.1 а.с.184), №705 від 07.11.2014р. (Т.1 а.с.187), №1405 від 14.11.2014р. (Т.1 а.с.190), №406 від 04.11.2014р. (Т.1 а.с.193), №305 від 03.11.2014р. (Т.1 а.с.196); №1501 від 15.11.2014р. (Т.2 а.с.60);

- приймальними актами №ПН-0000363 від 03.11.2014р. (Т.1 а.с.217), №ПН-0000364 від 04.11.2014р. (Т.1 а.с.218), №ПН-0000365 від 05.11.2014р. (Т.1 а.с.219), №ПН-0000366 від 06.11.2014р. (Т.1 а.с.220), №ПН-0000367 від 07.11.2014р. (Т.1 а.с.221), №ПН-0000368 від 10.11.2014р. (Т.1 а.с.222), №ПН-0000370 від 11.11.2014р. (Т.1 а.с.223), №ПН-0000371 від 12.11.2014р. (Т.1 а.с.224), №ПН-0000372 від 14.11.2014р. (Т.1 а.с.225), №ПН-0000369 від 15.11.2014р. (Т.1 а.с.226).

Транспортування товару здійснювалось автоперевізником ОСОБА_3 згідно товарно-транспортних накладних №ТТН-884 від 05.11.2014р. (Т.1 а.с.172), №ТТН-885 від 06.11.2014р. (Т.1 а.с.176), №ТТН-887 від 10.11.2014р. (Т.1 а.с.179), №ТТН-888 від 11.11.2014р. (Т.1 а.с.182), №ТТН-889 від 12.11.2014р. (Т.1 а.с.185), №ТТН-886 від 07.11.2014р. (Т.1 а.с.188), №ТТН-890 від 14.11.2014р. (Т.1 а.с.191), №ТТН-883 від 04.11.2014р. (Т.1 а.с.194), №ТТН-882 від 03.11.2014р. (Т.1 а.с.197); №ТТН-891 від 15.11.2014р. (Т.2 а.с.61);

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №579 від 16.01.2015р. (Т.1 а.с.249), №580 від 16.01.2015р. (Т.1 а.с.250), №586 від 20.01.2015р. (Т.2 а.с.1), №579 від 13.01.2015р. (т.2 а.с.2).

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано доводами апеляційної скарги, ТОВ Фірмі "Темп" ЛТД будівельні матеріали придбані у ТОВ ЛК "Інтерконсалтінг" використані під час ремонтних робіт на виробничій будівлі, розташованій у с. Шамраєве, вул. Челюскінців, 11, що належить позивачу на праві власності. На підтвердження зазначених обставин до суду надано копії свідоцтва про право власності на комплекс будівель, акти приймання виконаних будівельних робіт та іншої технічної документації (а.с.227-240, Т.1, а.с.68, Т.2). Також придбані у ТОВ ЛК "Інтерконсалтінг" пакувальні матеріали використано позивачем під час виробництва власної продукції.

Щодо взаємовідносин ТОВ фірма "Темп ЛТД" з ПП "Орім".

01.09.2014р. між ТОВ фірма "Темп" ЛТД (Замовник) та ПП "Орім" (Виконавець) укладено договір про надання маркетингових послуг №347, згідно умов якого Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги, а Замовник зобов'язується прийняти належним чином надані Виконавцем послуги та оплатити їх на умовах та в порядку, вказаними в даному Договорі (Т.1 а.с.198-199). В додатку №1 до Договору сторонами узгоджено найменування послуг та їх вартість (Т.1 а.с.198-200).

На виконання умов договору ПП "Орім" у листопаді-грудні 2014 року надало ТОВ Фірмі "Темп" ЛТД маркетингові послуги на суму 613 060,00 грн., у тому числі ПДВ - 102 176,67 грн. Суму ПДВ 84 771,67 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за листопад 2014 року. Суму ПДВ 17 405,00 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за грудень 2014 року.

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується наступними документами:

актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №005343 від 30.11.2014р.(Т.1 а.с.213); податковими накладними №712 від 28.11.2014р. (Т.1 а.с.214), №1047 від 30.11.2014р. (Т.1 а.с.215).

В акті виконаних робіт зазначено найменування наданих послуг, їх кількість та вартість, в ньому визначені сторони господарських операцій та особи, відповідальні за здійснення цих операцій.

Під час розгляду справи як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції досліджувались оригінали звітів щодо проведених маркетингових досліджень. У вказаних звітах зазначено їх відношення до укладеного договору від 01.09.2014р., вони завірені підписом керівника Виконавця та скріплені печаткою ПП "Орім".

До матеріалів справи долучені акт приймання звітів (а.с.210-212, Т.1).

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №492 від 28.11.2014р. (Т.1 а.с.244), №484 від 27.11.2014р. (Т.1 а.с.245), №564 від 30.12.2014р. (Т.1 а.с.246), №518 від 12.12.2014р. (Т.1 а.с.247), №502 від 05.12.2014р. (т.1 а.с.248).

Згідно Акту перевірки (п.2) видами діяльності ТОВ Фірма "Темп" ЛТД є, зокрема, виробництво безалкогольних напоїв, виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшках; оптова торгівля напоями; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Відповідно до ліцензії серії АГ №152213 ТОВ Фірмі "Темп" ЛТД у період з 06.08.2010 р. до 06.08.2015 р. надано дозвіл на виробництво алкогольних напоїв (а.с.46-47, Т.1).

Також позивач має ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) та на право здійснення експорту алкогольних напоїв (а.с.42-45, Т.1).

Отже, маркетингові послуги, які стосуються дослідження відносної динаміки продажу продукції - алкогольних напоїв у торговій мережі ТОВ "АТБ-Маркет", пов'язані з господарською діяльністю позивача.

З наданих позивачем первинних документів, які стосуються взаємовідносин з ТОВ ЛК "Інтерконсалтінг", ПП «Орім», копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування поставленого товару та наданих послуг, їх кількість та вартість, визначено сторони господарських операцій та осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Щодо доводів ДПІ про незнаходження ПП "Орім" за місцем реєстрації колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Так, по-перше: вказані доводи жодним чином не свідчать про нереальність господарських операцій. По-друге: з наведеної інформації в акті перевірки, яку отримано відповідачем від ДПІ інформації від оперативного управління ДПІ у Києво-Святошинському районі, не можливо встановити у який період часу здійснювалось «відпрацювання» ПП "Орім". В третє: згідно із п.4.2 Договору, який укладено між позивачем та ПП "Орім", усі питання, які стосувалися виконання цього Договору, узгоджувались сторонами за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 82-г.

Таким чином, вказані доводи ДПІ не можуть свідчити про нереальність господарських операцій і як наслідок не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Орім».

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність доводів ОДПІ щодо нереальності спірних господарських операцій і як наслідок про безпідставність висновків щодо завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ ЛК "Інтерконсалтінг" та ПП "Орім".

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач посилається на ті обставини, які зазначені в акті перевірки. Натомість, вказаним підставам для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, як зазначено вище, судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року по справі № П/811/1310/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 24.09.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська